Дело № 2-12572/2025

Суть дела

<title></title> копия Дело № 2-12572/2025 24RS0048-01-2025-001226-17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2025 года                                                                                  г. Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Vezel Hibrid», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО9, автомобиля «Lada Vesta», г/н №, под управлением ФИО10 и автомобиля «Toyota Ipsum», г/н №, под управлением ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 200 500 руб., которого недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 459 029 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 258 529 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 756 руб. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена судом лично при вручении определения об отмене заочного решения. Кроме того, ответчику было дополнительно направлено судебное извещение заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Третьи лица ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6 САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Vezel Hibrid», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО9, автомобиля «Lada Vesta», г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Toyota Ipsum», г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО6 Из объяснений водителя ФИО11, данных сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «Toyota Ipsum», г/н №, по направлению из мкр. Солнечный в мкр. Северный, почувствовала удар в заднюю часть автомобиль. Выйдя из машины, увидела, что автомобиль «Honda Vezel Hibrid», г/н № допустил столкновение с автомобилем «Lada Vesta», г/н №, который, в свою очередь столкнулся с автомобилем «Toyota Ipsum», г/н №. Из объяснений водителя ФИО10, данных сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Lada Vesta», г/н №, по <адрес> тракт в сторону <адрес> от мкр. Солнечный, начал тормозить и получил удар в заднюю часть автомобиля от «Honda Vezel Hibrid», г/н №, что привело к последующему удару его автомобиля с автомобилем «Toyota Ipsum», г/н №. Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «Honda Vezel Hibrid», г/н № со стороны мкр. Солнечный в мкр. Северный, увидела, что впередистоящая машина начала тормозить, также начала осуществлять торможение, но не успела остановить машину и допустила столкновение с автомобилем «Lada Vesta», г/н №, который от удара столкнулся с автомобилем «Toyota Ipsum», г/н №. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которая управляя автомобилем «Honda Vezel Hibrid», г/н №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скорость, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении остановившихся спереди автомобилей, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с двигающимся впереди по ходу движения автомобилем «Lada Vesta», с последующим столкновением этого автомобиля с автомобилем «Toyota Ipsum». При этом вины водителей ФИО10 и ФИО11 в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. Кроме того, стороны по делу виновность ФИО2 в судебном заседании не оспаривали. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Honda Vezel Hibrid», г/н №, был застрахован в САО «РесоГарантия», полис ТТТ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Lada Vesta», г/н № застрахована не была. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 200 500 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-117818/5010-011 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. В связи с тем, что денежных средств для восстановления транспортного средства не хватило, истец для определения размера ущерба обратился к ООО «Профи». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lada Vesta», г/н №, без учета износа составляет 459 029 руб. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 200 500 руб., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем сумму страховой выплаты, надлежит возложить на ответчика ФИО2 При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 258 529 руб., исходя из расчета: 459 029 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 200 500 руб. (сумма страхового возмещения)=258 529 руб. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 7000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 756 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 756 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 258 529 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 756 руб., всего – 284 285 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий                               О.А. Яматина Текст мотивированного решения изготовлен 25.09.2025. Копия верна судья О.А. Яматина

Основная информация

УИД дела: 24RS0048-01-2025-001226-17

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Яматина Ольга Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Горланов Александр Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Горланов Евгений Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Денисенко Алена Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Денисенко Дмитрий Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Стрижак Елена Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шадров Игорь Алексеевич

Движение дела

04.09.2025 08:19

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

04.09.2025 08:21

Передача материалов судье

04.09.2025 08:22

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.09.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 5-03

Результат: Вынесено решение по делу

25.09.2025 16:12

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

23.10.2025 11:28

Дело № 2-12572/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства