Дело № 2-351/2025
Сосновоборский городской суд Красноярского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 84RS0001-01-2024-000911-94</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело №2-351/2025</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">копия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 05 марта 2025 года <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Сосновоборский городской суд<span class="Address2"> <адрес></span> в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Большаковой О.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛИКСО» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении материального ущерба в порядке регресса,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">УСТАНОВИЛ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец обращение в суд мотивирует тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ответчик при исполнении своих должностных обязанностей в ООО «ЛИКСО», управляя транспортным средством мусоровоз Merctdes Benz Actros-3336, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на внутридомовой территории, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащее <span class="FIO3">ФИО3</span> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <span class="FIO3">ФИО3</span> получило механические повреждения передней левой двери, левого зеркала заднего вида. Судебным решением солидарно с ООО «ЛИКСО» и ответчика в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> взыскан материальный ущерб, а также иные судебные расходы в сумме 137 235 руб. 40 коп., которые были выплачены ООО «ЛИКСО» в полном объеме. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса материальный ущерб в общей сумме 137 235 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 117 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с уточненным иском, ответчик добровольно удовлетворил требования истца на общую сумму 71 178 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса материальный ущерб в сумме 66 057 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 117 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебное заседание представитель истца – <span class="FIO4">ФИО4</span> (на основании доверенности) не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Суд, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Иисследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из изложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из трудового договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между ООО «ЛИКСО» и <span class="FIO1">ФИО1</span>, приказа о приеме на работу <span class="Nomer2">№</span>/к, ответчик с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛИКСО» в должности водителя грузового автомобиля (Merctdes Actros).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п.6.3.2 договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При рассмотрении дела установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около в 17 часов 20 минут на внутридомовой территории <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Merctdes Benz Actros-3336, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением Норильского городского суда<span class="Address2"> <адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению <span class="FIO3">ФИО3</span> к СПАО «Ингосстрах» и ООО «ЛИКСО» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с ООО «ЛИКСО» в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> взыскан материальный ущерб в сумме 95 180 руб., расходы на оплату юридических услуг, и представительство в сумме 28 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 11 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 055 руб. 40 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, с ООО «ЛИКСО» в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> всего взыскано 137 235 руб. 40 коп., из расчета (95 180 руб. + 28 000 руб. + 11 000 руб. + 3 055 руб.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из решения Норильского городского суда<span class="Address2"> <адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло по вине водителя <span class="FIO1">ФИО1</span>, который управляя автомобилем марки Merctdes Benz Actros-3336, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, при выезде из дворовой территории, в нарушение п.п. 1,5, 10,1 ПДД РФ, не учел габариты транспортного средства, которым он управлял, в результате чего совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий <span class="FIO3">ФИО3</span>, соответственно действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение суда <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исполнено истцом в полном объеме, <span class="FIO3">ФИО3</span> перечислены денежные средства на общую сумму 137 235 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, ответчиком <span class="FIO1">ФИО1</span> в добровольном порядке частично возмещен ущерба истцу на общую сумму 71 178 руб., что подтверждается платежными поручениями №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 23 726 руб., <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 23 726 руб., а также справкой по операции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 23 726 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с <span class="FIO1">ФИО1</span>, как непосредственного причинителя вреда, в пользу ООО «ЛИКСО» суммы материального ущерба в размере 66 057 руб. 40 коп., из расчета (137 235 руб. 40 коп. – 71 178 руб.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с п.22 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 5 117 руб., подтвержденная платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 17.10.2024г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Исходя из цены первоначально заявленного иска в размере 137 235 руб. 40 коп., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 744 руб. 71 коп., из расчета ((137 235,40 – 100 000) х3% + 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Поскольку в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования истца к ответчику на сумму 66 057 руб. 40 коп., которые были уменьшены в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска в суд, что не влияет на размер возмещения судебных расходов и уплаченной государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 руб. 71 коп.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛИКСО» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span> в пользу ООО «ЛИКСО» (ИНН <span class="Nomer2">№</span> ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) сумму ущерба в размере 66 057 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 744 рубля 71 копейку, всего 70 802 (семьдесят тысяч восемьсот два) рубля 11 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в<span class="Address2"> <адрес></span>вой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Копия верна. Судья О.В. Большакова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.</p></span>