Дело № 2-123/2025 ~ М-27/2025
Сухобузимский районный суд Красноярского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №2-123/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 24RS0050-01-2025-000049-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2025 года с. Сухобузимское</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кузнецовой Л.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Черватюк Александры Михайловны к Савельеву Святославу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Черватюк А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Савельеву С.Н., в последующем уточнив требования, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 693 068 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 28861 рубль; расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей; почтовых расходов в размере 276 рублей 46 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6700 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2024 г. около 08 часов 30 минут в районе <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя Савельева Святослава Николаевича, который выехал на полосу встречного движения в нарушении: п. 1.3. ПДД РФ и п. 9.1(1) ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Subaru Trezia, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Черватюк А.М., которая двигалась во встречном направлении, а также создал помеху в движении автомобилю Honda Тогnео, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Собитова Ш.С.у., который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, в составе с прицепом КЗАП8140, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Бычковой И.А., движущимся со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span>. 19.11.2024 г. сотрудником ГИБДД в отношении Савельева С.Н. вынесено постановление за нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ №18810024240000905009, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление не обжаловалось. Транспортное средство Subaru Trezia, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, застраховано в установленном законом порядке в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Автомобиль ВАЗ 2121, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, не застраховано в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ №40. Транспортное средство Honda Тогnео, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, застраховано в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, застрахован в страховой компании СК «Ренессанс Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Trezia, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, были причинены значительные технические повреждения, требующие больших финансовых затрат на восстановление. 02.12.2024 г. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства автомобиля Subaru Trezia, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с заключением эксперта №645-12-24 от 19.12.2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 289 757 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта №646-12-24 от 19.12.2024 г. рыночная стоимость автомобиля Subaru Trezia, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, составляет 881 600 рублей, стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 152 737 рублей. Итого ущерб автомобилю Subaru Trezia, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, составляет 728 863 рубля (881600-152737). Также Черватюк А.М. понесла расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 рублей; оплату государственной пошлины в сумме 29577 рублей; вызов телеграммой на проведение осмотра транспортного автомобиля Subaru Trezia, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, в сумме 276 рублей 46 копеек; оплату услуг эвакуатора в сумме 6700 рублей; расходы за оказание юридической помощи и представление интересов в суде по договору в сумме 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Черватюк А.М., ее представители Хохлов В.Ю. и Сергеева А.А., действующие на основании доверенности от 09.09.2025 г., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия; не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Савельев С.Н. и его представитель Кудрявцев М.В., действующий на основании доверенности от 05.02.2025 г., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Листьева А.А., действующая на основании доверенности от 09.10.2024 г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бычкова И.А., Собитов Ш.С.у., Горячкин П.А., Помогаев Н.С., Потозян Ф.Г., представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в следствие причинения вреда другому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 13.11.2024 года в 08 часов 30 минут в районе <span class="Address2"><адрес></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2121, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Савельева С.Н.; автомобиля SUBARU TREZIA, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Черватюк А.М.; автомобиля HONDA TORNEO, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Собитова ШС.у.; автомобиля ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, в составе с прицепом КЗАП 8140, под управлением Бычковой И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», поступившего в суд 28.01.2025 г., следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2121, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, является Помогаев Н.С.; собственником автомобиля SUBARU TREZIA, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, является Черватюк А.М.; собственником автомобиля HONDA TORNEO, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, является Потозян Ф.Г.; собственником автомобиля ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, является Горячкин П.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Березовский» №18810024240000905009 от 19.11.2024 г. установлено, что 13.11.2024 г. в 08 часов 30 минут на <span class="Address2"><адрес></span> водитель Савельев С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2121, г/н <span class="Nomer2">№</span>, двигался по автодороге <span class="Address2"><адрес></span> со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span>, нарушил п. 1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения, приложение №2 к ПДД РФ, в процессе движения создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, на проезжей части которой имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил столкновение с автомобилем SUBARU TREZIA, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Черватюк А.М., которая двигалась во встречном направлении, а также создал помеху в движении автомобилю ХОНДА ТОРНЕО, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Собитова Ш.С.У., который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, в составе с прицепом КЗАП8140, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> под управлением Бычковой И.А., движущимся со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span>. Таким образом, Савельев С.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 13.11.2024 г. зафиксировано состояние автомобилей на месте ДТП, а также расположение дорожных знаков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснению Черватюк А.М. от 13.11.2024 г. следует, что она следовала по трассе от Коркинского моста по направлению к <span class="Address2"><адрес></span>, по своей полосе движения, на 4 км трассы на нее «вылетел» автомобиль Нива со встречной полосы движения, произошел удар в переднюю левую часть ее автомобиля; скорость ее автомобиля в момент ДТП составляла 55 км/ч; от удара сработала подушка безопасности; после удара она проехала по своей полосе движения 50 м и остановилась у обочины, включила аварийную сигнализацию, установила треугольник; в ДТП не пострадала. В медицинской помощи не нуждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснению Бычковой И.А. от 13.11.2024 г. следует, что она двигалась на автомобиле ВАЗ 21061 13.11.2024 г. со стороны <span class="Address2"><адрес></span> по объездной дороге (северное шоссе) в сторону <span class="Address2"><адрес></span> (моста 777); впереди нее через одну машину двигался автомобиль Нива красного цвета в попутном направлении и ее стало «таскать» по дороге, он вылетел на встречную полосу, где навстречу ему двигался автомобиль Хонда Торнео черного цвета и пытаясь уйти от столкновения, его занесло, развернуло на дороге и он врезался в прицеп КЗАП 8140; в ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснению Собитова Ш.С.о. от 13.11.2024 г. следует, что он двигался на автомобиле Хонда Торнео черного цвета, с государственным номером <span class="Nomer2">№</span>, со стороны моста 777 (Красноярска) в сторону <span class="Address2"><адрес></span> по объездной трассе (северное шоссе); во встречном направлении двигался автомобиль Нива красного цвета, который занесло на дороге и потащило на него; он, пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль вправо, от чего его занесло и развернуло по дороге; он врезался в ВАЗ 21061 желтого цвета, в прицеп; в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснению Савельева С.Н. от 13.11.2024 г. следует, что он передвигался на автомобиле марки ВАЗ 2121 по автодороге <span class="Address2"><адрес></span>, со стороны <span class="Address2"><адрес></span>, в сторону <span class="Address2"><адрес></span>, при передвижении выехал на встречную полосу, при попытке перестроиться в полосу попутного движения автомобиль занесло и автомобиль встречного движения врезался в левый бок его автомобиля ВАЗ 2121, с государственным номером <span class="Nomer2">№</span>; в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Черватюк А.М., Собитова Ш.С.у., Бычковой И.А. не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает возможным прийти к выводу, что в действиях Савельева С.Н. лежит прямая причинная связь с дорожно-транспортным происшествием, так как Савельев С.Н. нарушил требования п.п. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством ВАЗ 2121, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, не убедился в безопасности маневра обгона, что в процессе обгона он не создаст помех встречным и попутным транспортным средствам, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством SUBARU TREZIA, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Черватюк А.М., а также создал помеху в движении автомобилю ХОНДА ТОРНЕО, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Собитова Ш.С.У., который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, в составе с прицепом КЗАП8140, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> под управлением Бычковой И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля SUBARU TREZIA, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Черватюк А.М., в период с 27.11.2023 г. по 26.11.2024 г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ХХХ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA TORNEO, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Потозян Ф.Г., в период с 15.07.2024 г. по 14.01.2025 г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ХХХ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Горячкину П.А., в период с 18.08.2024 г. по 17.08.2025 г. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису ХХХ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности Савельеву С.Н., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного истцом Черватюк А.М. экспертного заключения ИП <span class="FIO12">ФИО12</span> №645-12-24 от 19.12.2024 г. следует, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства SUBARU TREZIA, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет 1 289 757 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта ИП <span class="FIO12">ФИО12</span> №646-12-24 от 19.12.2024 г. рыночная стоимость автомобиля SUBARU TREZIA, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, составляет 881 600 рублей, стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 152 737 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итого ущерб автомобилю SUBARU TREZIA, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, составляет 728 863 рубля (881600-152737).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик Савельев С.Н. не согласился с экспертным заключением ИП <span class="FIO12">ФИО12</span> и его представителем Кудрявцевым М.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31.03.2025 г. была назначена судебно-оценочная экспертиза в предложенном им учреждении – ООО «Оценщик».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», №384-2025 от 18.07.2025 г. установлено, что все повреждения автомобиля SUBARU TREZIA, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, указанные в акте осмотра транспортного средства №645-12-24 от 17.12.2024 г. явились следствием ДТП от 13.11.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU TREZIA, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа, и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 13.11.2024 г. составляет: 1 313 283,00 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 895 774,00 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость автомобиля SUBARU TREZIA, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> составляет 856 900,00 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля SUBARU TREZIA, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, составляет 163 832 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений транспортного средства SUBARU TREZIA, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, 2012 года выпуска, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2024 г. (с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), установленных без снижения безопасности эксплуатации автомобиля), составляет 902 170,00 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Детали кузова и навесного оборудования не являются деталями с ограниченным сроком эксплуатации (расходными материалами) по истечению которого они выходят из строя и необходима их замена. Таким образом, проведение ремонта с установкой новых деталей не приведет к улучшению или ухудшению технического состояния исследуемого автомобиля SUBARU TREZIA, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>. Элементы подвески имеют граничный срок эксплуатации, следовательно, замена рычага нижнего передней подвески левой приведет к улучшению технического состояния транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих выводы судебно-оценочной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные ответы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с ответчика Савельева С.Н. в пользу Черватюк А.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 693 068 рублей (856900-163832).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №646-12-24 от 19.12.2024 г. на сумму 3000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №645-12-24 от 19.12.2024 г. на сумму 12000 рублей и являлись необходимыми для разрешения спора; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, которые подтверждены квитанцией №008555 от 13.11.2024 г.; почтовые расходы в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей 46 копеек, подтвержденные копией телеграммы от 09.12.2024 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28861 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль (18861+10000), рассчитанные в соответствии с п. 1 и п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные квитанциями от 17.01.2025 г. на сумму 19577 рублей и на сумму 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Савельева С.Н. в пользу истца Черватюк А.М. расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 15.01.2025 г., техническим заданием №1 к договору от 15.01.2025 г., протоколом №1 согласования стоимости работ к договору от 15.01.2025 г., денежной распиской от 15.01.2025 г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с учетом объема оказанных услуг, иных обстоятельств, что будет отвечать требованиям разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец просит о возврате излишне уплаченной государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче искового заявления Черватюк А.М. оплачена государственная пошлина в размере 18861 рубль и 10000 рублей (за обеспечение иска), что подтверждается чеками по операции от 17.01.2025 г. (л.д. 65-66), тогда как с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ при сумме иска 693 068 рублей государственная пошлина составляет 18861 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 716 (семьсот шестнадцать) рублей подлежит возврату Черватюк А.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявлению ООО «Оценщик», Общество просит взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что согласно счету на оплату №283 от 18.07.2025 г. ООО «Оценщик» стоимость проведенной экспертизы составляет 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.03.2025 г. ответчиком Савельевым С.Н. вынесены на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей для производства экспертизы по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость проведенной судебной экспертизы в указанном размере подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательств при разрешении настоящего гражданского дела, истцом уточнены исковые требования, суд приходит к выводу о выплате Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО «Оценщик» денежных средств в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей (68000-30000) не оплачена экспертному учреждению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела, исковые требования Черватюк А.М. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Савельева С.Н. в пользу ООО «Оценщик» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Черватюк Александры Михайловны к Савельеву Святославу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Савельева Святослава Николаевича в пользу Черватюк Александры Михайловны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 693 068 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28861 рубль; расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 276 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей, а всего 793 905 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот пять) рублей 46 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить Черватюк Александре Михайловне уплаченную ей государственную пошлину в размере 716 (семьсот шестнадцать) рублей (чек по операции от 17.01.2025 г.) по иску Черватюк Александры Михайловны к Савельеву Святославу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Оценщик» с Савельева Святослава Николаевича в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-123/2025 по исковому заявлению Черватюк Александры Михайловны к Савельеву Святославу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (определение суда от 31.03.2025 г.), перечислив ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464, КПП 246601001, ОГРН 1132468002369, р/с 40702810531000038670, Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627) денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-123/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.С. Андреев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна А.С. Андреев</p></span>