Дело № 2а-352/2025 ~ М-232/2025
Шушенский районный суд Красноярского края
Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Адм.дело №2а-352/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0059-01-2025-000391-96</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">п.Шушенское 30 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шушенский районный суд Красноярского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Голубевой Д.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием административного истца Вечеря Л.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Любимовой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вечеря Ларисы Валерьевны к ОСП по Шушенскому району, к старшему судебному приставу-исполнителю Шушенского ОСП Абрамчику Андрею Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Шушенского ОСП Родченковой Анне Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Шушенского ОСП Любимовой Олесе Владимировне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вечеря Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Шушенского ОСП Абрамчику Андрею Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Шушенского ОСП Родченковой Анне Валерьевне, ОСП по Шушенскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родченковой А.В., выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность Вечеря Л.В. в виде права требования с дебитора Фролова О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным не рассмотрение жалобы в порядке подчиненности старшим судебным приставом Абрамчиком А.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Родченковой А.В., выразившееся в не обращении взыскания на имущественные права Вечеря Л.В. в виде права требования по исполнительному листу,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Шушенскому району находится несколько исполнительных производств в отношении должника Вечеря Л.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателей АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ПКО Траст», НАО ПКО «ПКБ», 17.04.2023 года административным истцом было подано ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя Родченковой А.В. об обращении взыскания на имущественные права (дебиторскую задолженность к Фролову О.А.), к ходатайству были приложены все документы, подтверждающие право требования по исполнительному листу, а именно: копия исполнительного листа на Фролова О.А ФС №036444035, определение Московского Арбитражного суда о замене стороны по праву требования в части 3 млн. руб. на имя Вечеря Л.В.. Ходатайство административного истца в установленный законом срок было удовлетворено, в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что оно принято к исполнению, однако на этом все исполнительные действия по обращению на дебиторскую задолженность закончились. Административный истец неоднократно приходила на прием к приставу Родченковой А.В. за ответом, просила постановление об обращении взыскания, однако постановление не было вынесено, в связи с чем административным истцом была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Абрамчика А.Н. Поданная истцом жалоба до настоящего времени не рассмотрена, но при этом получен ответ на некое обращение, где старший судебный пристав Абрамчик А.Н. указывает, что в ходе мониторинга исполнительных производств, исполнительный лист ФС №014496150 от 27.01.2017 в отношении Фролова в МОСП г.Екатеринбурга предъявлен и возвращен 17.12.2021, факт нахождения исполнительного производства оп указанному исполнительному листу не установлен. Между тем в отношении Фролова О.А. имеется исполнительное производство 135950/22/66065-ИП в МО ИОИП г.Екатеринбурга и данная информация находится на сайте fssp.gov.ru в свободном доступе. Считает, что бездействием судебного пристава, выразившимся в не обращении взыскания на имущественные права, нарушены не только права должника, но и право взыскателя на получение с должника имущества либо денежных средств по результатам принудительной реализации. Судебный пристав –исполнитель Родченкова А.В. нарушила требования закона, не обратила взыскание на имущественные права Вечеря Л.В как на дебиторскую задолженность, путем продажи с торгов, вместо этого формально удовлетворила ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, посчитав, что больше делать ничего не нужно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району Любимова О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Административный истец Вечеря Л.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, мотивируя изложенным в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району Любимова О.В. удовлетворению заявленных требований возражала, считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения закона отсутствуют, истцом доказательств нарушения ее прав и законных интересов не представлено. Вечеря ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание по сводному исполнительному производству на дебиторскую задолженность административного истца в виде права требования с дебитора Фролова О.А., однако документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности административным истцом не представлено. Объект, подлежащий аресту и передаче на торги в настоящем - отсутствует. Административный истец может реализовать свои права и интересы как взыскатель по исполнительному документу, обратившись с исполнительным документом о праве требования с должника Фролова по месту ведения исполнительного производства, либо при отсутствии на исполнении исполнительного производства, по месту жительства должника, одновременно обратившись в суд с заявлением об истребовании имущества принадлежащее должнику на праве собственности у третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Шушенского ОСП Абрамчик А.Н., судебный пристав-исполнитель Шушенского ОСП Родченкова А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Фролов О.А., представители заинтересованных лиц АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ПКО Траст», НАО ПКО «ПКБ», СОСП по Свердловской области, МИ ФНС России №10 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав административного истца Вечерю Л.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Шушенского ОСП Любимову О.В., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в ОСП по Шушенскому району находятся исполнительные производства в отношении должника Вечеря Л.В.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- №13824/24/24032-ИП, взыскатель МИ ФНС №10 по Красноярскому краю, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 334,79 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- №152418/23/24032-ИП, взыскатель НАО ПКО «ПКБ», предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 104426,42 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- №100095/23/24032-ИП, взыскатель АО «Почта Банк», предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24639,68 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- №89434/23/24032-ИП, взыскатель ООО «ПКО Траст», предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 459158,92 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- №103571/22/24032-ИП, взыскатель АО «Почта Банк», предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 55820,59 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- №95269/22/24032-ИП, взыскатель ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 479318,74 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- №81940/22/24032-ИП, взыскатель ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 373232,48 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- №78978/22/24032-ИП, взыскатель АО «Почта Банк», предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 400221,85 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику Вечеря Л.В. №78978/22/24032-СД, остаток долга по сводному исполнительному производству составил 1 360 953,57 руб., остаток по исполнительскому сбору – 132 777,27 руб..</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу №А40-160299/15-73-319 года ООО ТД «Русские продукты торг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 года Фролов Олег Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» в размере 7 158 670 439,16 руб..</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 года по делу №А40-160299/15-73-319 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Чернышева И.Л. на Вечеря Л.В. по требованию в размере 3 000 000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019) по делу №А40-160299/15-73-319 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апреле 2024 года Чернышев И.Л. от имени Вечеря Л.В. обратился в ОСП по Шушенскому району с ходатайством об обращении взыскания на имущественные права должника, в котором просил обратить взыскание на принадлежащее Вечеря Л.В. на праве собственности дебиторскую задолженность, при не перечислении дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП арестовать указанную дебиторскую задолженность, представил копии документов:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- копию исполнительного листа в отношении должника Фролова О.А. по решению Арбитражного суда города Москвы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- копию определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024г. о процессуальном правопреемстве в части требования 3 000 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на это ходатайство Вечеря Л.В. получила копию постановления от 15.05.2024г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Родченковой А.В. об удовлетворении ходатайства Вечеря Л.В..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец указывает, что вынесением постановления все исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность закончились, своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил не только права должника, но и право взыскателя на получение с должника имущества либо денежных средств по результатам принудительной реализации.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания п.3 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон различает право требования на дебиторскую задолженность и право требования по исполнительному документу – это различные права, у них разный предмет.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьи 76 названного федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Положения ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако, указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, право требования взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (п.2 ч.1 ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку доказательств наличия у Вечери Л.В. оснований для получение конкретной дебиторской задолженности Фролова О.А. не найдено, то у судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Родченковой А.В. отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства должника Вечери Л.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем как следует из материалов дела в отношении Фролова О.А. СОСП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 14.09.2020 ФС №036444035, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-160299/15-73-319, предмет исполнения: привлечение Фролова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» в размере 7 158 670 439,16 руб. в размере 17 000 000 руб. в отношении должника Фролов О.А., в пользу взыскателя <span class="FIO7">Л</span> Согласно ответам из регистрирующих органов недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы, по данным финансово-кредитных организаций денежные средства на счета должника не поступали, место жительства должника не известно. В рамках исполнительного производства взыскание денежных средств и перечисление взыскателям не производилось.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких условиях, реальной возможности погасить задолженность Вечеря Л.В. по сводному исполнительному производству за счет ее права получить с Фролова О.А. денежную сумму - не имеется.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Более того, исполнительный лист о взыскании с Фролова О.А. денежной суммы подан взыскателем в службу судебных приставов, имеется исполнительное производство. Тем самым Вечеря Л.В. реализовывает свое право получать долг с Фролова О.А. в свою пользу. В судебном заседании Вечеря Л.В. пояснила, что никакого исполнения по этому исполнительному листу ей не происходит, перечислений не было и нет. При этом не смогла суду пояснить, как в таком случае можно погашать ее собственные долги за счет имеющегося у нее права требования по исполнительному документу.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд полагает, что вопрос обращения взыскания как на дебиторскую задолженность, так и на право требования по исполнительному документу разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом фактических обстоятельств, и, исходя из положений ст.75 Закона об исполнительном производстве, не является обязательной мерой принудительного взыскания. Пристав должен обеспечить исполнение судебного решения в интересах взыскателя, он не обязан нести затраты на оценку не ликвидного права для обращения не него взыскания, ведь к реальному исполнению обязательств самой Вечеря Л.В. это не приведет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае судебный пристав-исполнитель ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность удовлетворил, но реальной возможности исполнить это у пристава нет, поскольку нет дебиторской задолженности как таковой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нет разумных оснований и для обращения взыскания на право требования Вечеря Л.В. по исполнительному листу с Фролова О.А.. В рамках исполнительных производств, включенных в состав сводного исполнительного производства №78978/22/24032-СД, обращено взыскание на заработную плату должника Вечеря Л.В..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие должника с избранными судебным приставом-исполнителем видами исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательностью и количеством не является основанием для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Взыскатели Вечеря Л.В. претензий к приставу не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что впоследствии при изменении обстоятельств административный ответчик не лишен возможности принять такую меру принудительного исполнения, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, и материальное положение Фролова О.А. может измениться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На бездействие судебного пристава-исполнителя 18.07.2024г. административным истцом была подана жалоба в порядке подчинённости на имя старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу врио начальника отделения – старшего судебного пристава Абрамчика А.Н., жалоба Вечеря Л.В. признана необоснованной, копия ответа получена административным истцом 20.08.2024г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вечеря Л.В. в административном иске указала, что до настоящего времени ее жалоба не рассмотрена, не дан ответ в виде отказа в удовлетворении жалобы или в ее удовлетворении, получен только ответ на некое обращение. Считает, что надлежащий ответ старшего пристава должен быть в форме постановления, и только оно могло бы считаться рассмотрением ее жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с полученным ответом, Вечеря Л.В. обратилась с настоящим административным иском в суд, в котором в том числе просит признать незаконным не рассмотрение жалобы в порядке подчиненности старшим судебным приставом Абрамчиком А.Н..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Абрамчиком А.Н. по жалобе административного истца был подготовлен письменный ответ, который получен Вечеря Л.В. 20.08.2024г..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт того, что по итогам рассмотрения жалобы не вынесено постановление, не является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным и само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного административным истцом требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными, судом не установлено, требования административного истца удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска Вечеря Ларисы Валерьевны к ОСП по Шушенскому району, к старшему судебному приставу-исполнителю Шушенского ОСП Абрамчику Андрею Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Шушенского ОСП Родченковой Анне Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Шушенского ОСП Любимовой Олесе Владимировне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Л.Филимонова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.</p></span>