Дело № 7У-3579/2025 [77-1732/2025]

Суть дела

<title></title> Дело № КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес>                                      ДД.ММ.ГГГГ Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с участием прокурора ФИО3 защитника – адвоката ФИО6 посредством видео-конференц-связи: осужденной ФИО1 потерпевших ФИО4, ФИО7 представителя потерпевших ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 на апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил: по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной с периодичностью и в дни, устанавливаемые этим органом. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно, срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО7 удовлетворены в части; взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 2 000 000 рублей; в пользу ФИО7 – 1 500 000 рублей. Арест, наложенный на денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, принадлежащие ФИО1, постановлено отменить, обратить на них взыскание в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 600 000 руб., в пользу ФИО7 – 600 000 руб. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО4 171 228 руб., в пользу ФИО7 – 171 228 руб. Приговором решен вопрос по аресту, наложенному на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Чайзер», и судьбе вещественных доказательств. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: - исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы и о возложении на ФИО1 обязанностей в связи с условным осуждением. Постановлено назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с возложением обязанности самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять ФИО1 срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения. ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с апелляционным постановлением, указывая на наличие при его вынесении процессуальных нарушений. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 7 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», цитируя апелляционное постановление, считает, что в обжалуемом судебном решении отсутствуют анализ конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также данные о личности осужденной, которые в своей совокупности позволяют сделать мотивированный вывод о необходимости или отсутствия необходимости реального отбывания наказания. Считает, что фактически отмена применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ мотивирована только характером и общественной опасностью преступления; судом апелляционной инстанции не приведены мотивы и основания, подтверждающие правомерность назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции в части применения положений ст. 73 УК РФ, не проанализировал доводы и выводы суда первой инстанции. Между тем, ФИО1 совершила преступление, относящиеся к преступлениям средней тяжести, являющееся неосторожным; дала явку с повинной, признала вину, активно сотрудничала с органом следствия, внесла значительную сумму в качестве компенсации морального вреда потерпевшим, положительно характеризуется. Считает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости необоснованным и не соответствующим положениям ст. 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», судебной практике Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Просит суд апелляционное постановление отменить, приговор - оставить в силе. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО7, ФИО4 просят апелляционное постановление оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, кассационную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО6 - без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит апелляционное постановление оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость. Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений; кассационной жалобы, возражений, выступление адвоката ФИО6, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление посредством видео-конференц-связи потерпевших ФИО7, ФИО4, представителя потерпевших ФИО5, прокурора ФИО3, предлагавших апелляционное постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд приходит к следующему. По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Кассационные жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства совершенного преступления в кассационном порядке не оспариваются, и как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Действия осужденной ФИО1 судом квалифицированы правильно. Доводы кассационной жалобы адвоката не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях закона, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 401.15 УПК РФ к отмене или изменению судебных решений. ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, она нарушила п.п. 8.1, 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу ФИО9, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила на нее наезд, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО9 Наказание ФИО1, с учетом внесенных изменений, в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. В силу ч.2 ст. 389.18, ч.1 ст. 389.24, п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции на основании апелляционного представления прокурора вправе признать несправедливым приговор, по которому было назначено чрезмерно мягкое наказание, и внести изменения, ухудшающие положение осужденного. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, выводы суда об отмене применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Изменения, направленные на ухудшение положения осужденной внесены в приговор по апелляционному представлению прокурора. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ суд, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным. Формальная ссылка при назначении наказания на обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 60 УК РФ, без учета их фактического содержания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, не может свидетельствовать о законности судебного решения. В апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в приговоре, разрешая вопрос о применении ст. 73 УК РФ, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении вопроса о наказании, не учтены все обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, и условное отбывание ФИО1 наказания, не сможет обеспечить достижение указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания. При этом, вопреки доводам стороны защиты, вывод суда апелляционной инстанции в той части, что суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не вызывает сомнений, поскольку из приговора усматривается, что при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции учел молодой возраст ФИО1, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что она попросила прощение у потерпевших, добровольно приняла меры к возмещению морального вреда, характеризуется положительно, а также ее исключительно критическое отношение к инкриминируемому деянию, фактически оставив без внимания характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к числу преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Все те обстоятельства, на которые обращает внимание адвокат в жалобе, учтены судом апелляционной инстанции в полном объеме. В соответствии с внесенными изменениями, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, смягчающих наказание обстоятельств. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ кассационный суд полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд постановил: кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.     Председательствующий                         ФИО10

Основная информация

УИД дела: 41RS0001-01-2025-003507-90

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 01.12.2025

Судья: Балашова Ирина Викторовна

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Бойко А.В.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Бурнайкина Ксения Витальевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Верхотина Виктория Владимировна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Сиятелев Кирилл Александрович

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Шеремет Оксана Игоревна

Судебные заседания

01.12.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал № 111

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

12.11.2025

Заявитель: Сиятелев К.А.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ