Дело № 8Г-6139/2025 [88-6232/2025]

Суть дела

<title></title> 88-6232/2025                                       2-7068/2024 41RS0001-01-2024-011440-40 ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Владивосток                                   5 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шевцовой Т.С., судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 26 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 27 ноября 2021 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», причинен ущерб автомобилю «Тойота Креста», собственником которого является ФИО7 На основании договора уступки прав требований 30 ноября 2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО7, истцу перешло право требования ущерба и иных расходов, связанных с причинением ущерба автомобилю цедента в названном ДТП. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102 100 руб. Согласно заключению эксперта от 21 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам Камчатского края составляет 273 100 руб. С учетом отказа от требований, заявленных к ФИО8, принятого судом, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 171 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2022 г. по 21 октября 2024 г. в размере 55 708,70 руб., проценты за период с 22 октября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 801 руб. Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 26 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 марта 2025 г., исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы сумма убытков в размере 171 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2022 г. по 21 октября 2024 г. в размере 55 708 руб., расходы на оценку - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 801 руб.; также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 октября 2024 г. по дату фактической выплаты убытков в размере 171 000 руб. В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела. Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2021 г. в <адрес>, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Тойота Королла Спасио», повреждено транспортное средство «Тойота Креста», принадлежащее ФИО7 Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством «Тойота Креста» ФИО5, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО8 в АО «Альфастрахование». 30 ноября 2021 г. между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке требования (цессия), по условиям которого цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент вышеназванного ДТП, на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования в полном объеме. Согласно пункту 2 указанного договора, в рамках уступаемого по настоящему договору права требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных работ, цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. 7 февраля 2022 г. истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 февраля 2022 г. ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия договоров, заключенных со станциями технического обслуживания (СТОА), отвечающим требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На претензию истца о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 августа 2022 г. в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, в размере 29 200 руб. Решение исполнено 5 сентября 2022 г. В рамках производства по гражданскому делу № 2-387/2023 судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Креста», рассчитанная по Единой методике с учетом износа составляет 55 700 руб., без учета износа - 99 400 руб. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 апреля 2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 70 200 руб., неустойка за период с 1 марта 2022 г. по 21 апреля 2023 г. в размере 347 922 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256 руб. Также взыскана неустойка, начиная с 22 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 70 200 руб., но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки в размере 347 922 руб. Решение суда исполнено страховщиком 16 мая 2023 г. Заявляя требования, истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Камчатского края без учета износа, определенная экспертным заключением от 21 октября 2024 г., составляет 273 100 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в размере 171 000 руб., рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей, определенная экспертным заключением от 24 октября 2024 г. и стоимостью взысканного решением суда от 22 апреля 2023 г. страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей (273 100 руб. - 102 100 руб.). С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя в силу следующего. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Применив вышеприведенные нормы, суды двух инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Между тем, судами не учтено, что ранее истец обращался в суд с иском с требованиями к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 апреля 2023 г. Названным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 70 200 руб., рассчитанное по Единой методике без учета износа заменяемых деталей за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения. Основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей явился установленный судом факт незаконной замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец реализовал свое право на взыскание в судебном порядке со страховщика убытков, понесенных в связи с неисполнением последним обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В настоящем споре истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 апреля 2023 г. Повторное обращение истца в суд с требованием о взыскании убытков фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. То обстоятельство, что в предыдущем споре размер убытков истцом заявлен, а судом удовлетворен исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем споре без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а направлено на увеличение размера требований по сравнению с заявленными в ранее рассмотренном деле. Между тем, определение размера исковых требований, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного акта в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска. Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не устранил. Принимая во внимание ошибки, допущенные судами при разрешении гражданского дела, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков разрешения гражданских дел в суде (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 марта 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 41RS0001-01-2024-011440-40

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Левицкая Жанна Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Исхаков Святослав Юсупджанович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Маслов Андрей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мирпайзова Гулноза Сайфиллоевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Палеха Роман Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ИНН: 410120544176

ОГРН: 1027700042413

Судебные заседания

05.08.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал № 218

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

30.06.2025

Заявитель: САО "РЕСО-Гарантия"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК