Дело № 8Г-6080/2025 [88-6275/2025]

Суть дела

<title></title>     88-6275/2025     2-5102/2024     25RS0029-01-2024-009569-10     Девятый кассационный суд общей юрисдикции     ОПРЕДЕЛЕНИЕ     18 сентября 2025 г.                                                                    город Владивосток     Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Соловьевой О.В.     судей Власенко И.Г., Наконечной Е.В.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Александра Вячеславовича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью     по кассационным жалобам ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) и Министерства обороны Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2025 г.     Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России Маинкова Д.М., поддержавшего кассационные жалобы, Корнилова А.В. и заключение прокурора Плетневой С.Н., которые полагали постановления судов законными, судебная коллегия     у с т а н о в и л а:     Корнилов А.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 10 лет получил электротравму в закрытом распределительном устройстве (ЗРУ-10), принадлежащем на праве оперативного управления КЭЧ Камень-Рыболовского района – учреждения Минобороны СССР. В результате чего <данные изъяты>. Ему установлена <данные изъяты> бессрочно. ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минбороны России является правопреемником причинителя вреда Камень-Рыболовской КЭЧ района Минобороны России. Вступившими в законную силу судебными решениями за ним признано право на возмещение вреда здоровью, в его пользу взыскан утраченный заработок по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке возмещать утраченный заработок ответчик отказывается. В ДД.ММ.ГГГГ он получил образование по специальности «дизайн архитектурной среды», по сведениям Приморскстата средняя заработная плата по указанной профессии составляет 90 622 руб., в связи с чем просил взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минбороны России в счет утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, исчисленного по указанной специальности, в размере 3 262 392 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ.     В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представители ответчиков в суд не явились, направили письменные возражения, в которых просили исковые требования оставить без удовлетворения.     Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2024 г. с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в пользу Корнилова А.В. в счет возмещения утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 3 262 392 руб. с привлечением Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2025 г. решение суда оставлено без изменения.     В кассационных жалобах ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.     Представитель ответчика в суде поддержал кассационную жалобу, пояснил, что положения ст. 465 ГК РСФСР предусматривают обязательное условие - работу пострадавшего, получившего вред здоровью в несовершеннолетнем возрасте, в то время как Корнилов А.В. не работал и не работает.     Корнилов А.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что по полученной специальности «дизайнер архитектурной среды» не работал. На вопрос суда имел ли он работу на момент получения специальности и работает ли он в настоящее время ответить затруднился.     В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Такие основания по настоящему делу установлены.     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.В. в возрасте <данные изъяты> получил <данные изъяты> в закрытом распределительном устройстве (ЗРУ-10), принадлежащем на праве оперативного управления КЭЧ Камень-Рыболовского района – учреждения Минобороны СССР. В результате травмы истцу была произведена <данные изъяты>, что соответствует 100% утрате общей трудоспособности бессрочно.     Согласно представленной в материалы дела справке ВТЭ-52 №, от ДД.ММ.ГГГГ Корнилову А.В. определена <данные изъяты> бессрочно по причине <данные изъяты>, он нетрудоспособен и нуждается в постоянном постороннем уходе.     Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 24 декабря 2002 г. за Корниловым А.В. признано право на возмещение вреда здоровью в связи с электротравмой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по вине работников Камень-Рыболовской КЭЧ района.     Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 11 мая 2005 г. в пользу Корнилова А.В. с Министерства обороны Российской Федерации взысканы расходы на протезирование и утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 19 февраля 2009 г. в пользу Корнилова А.В. с Камень-Рыболовской КЭЧ за счет средств Министерства обороны Российской Федерации взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ     Решением Уссурийского районного суда от 03 апреля 2013 г. с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, как правопреемника Камень-Рыболовской КЭЧ, в пользу Корнилова А.В. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     Решением Уссурийского районного суда от 17 декабря 2015 г. с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Корнилова А.В. взыскан утраченный заработок в связи с повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности у ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ денежных средств.     Аналогичными вступившими в законную силу решениями Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу Корнилова А.В. взыскан утраченный заработок, в связи с повреждением здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     Из содержания указанных выше решений следует, что Корнилов А.В. начал свою трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ., работал <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно выданному диплому № от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация "экономист-менеджер", по специальности "экономика и управление на предприятии", в ДД.ММ.ГГГГ году истец работал <данные изъяты>, в связи с чем суд признал право Корнилова А.В. на возмещение утраченного заработка исходя из средней заработной платы работников организаций Приморского края по должности экономист.     В ДД.ММ.ГГГГ г. Корнилов А.В. прошел обучение по программе магистратуры «дизайн архитектурной среды», что подтверждено дипломом ФГАО УВО «ДВФУ» №, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании возмещения в соответствии с заработной платой по указанной должности.     Согласно обстоятельств дела Корнилов А.В., после признания судом его права на возмещение вреда здоровью, требования об установлении ежемесячных платежей в счет возмещения вреда причиненного здоровью в виде утраченного заработка не заявлял, обращаясь каждые 3 года в суд с исками о взыскании суммарной задолженности утраченного заработка, исчисленного, вместо применения индексации, из заработной платы по имеющейся специальности на дату обращения в суд. В т.ч. получив в ДД.ММ.ГГГГ г. специальность «дизайн архитектурной среды», обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями о взыскании задолженности по возмещению утраченного заработка по ранее полученной специальности «экономист», которые были удовлетворены решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ     Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 459, 465 Гражданского кодекса РСФСР, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал право Корнилова А.В. на возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученной им в ДД.ММ.ГГГГ году специальности «дизайн архитектурной среды», взыскав утраченный заработок с учетом информации Приморскстата о размере средней заработной платы работников организаций по Приморскому краю - архитекторы, проектировщики, топографы и дизайнеры за ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет 90 622 руб.     Поскольку вред здоровью истцом получен в ДД.ММ.ГГГГ суд правильно применил к спорным правоотношениям положения норм Главы 40 Гражданского кодекса РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент получения увечья.     Согласно статье 459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).     Положениями статьи 465 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего.     По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.     Если к моменту повреждения его здоровья гражданин, не достигший пятнадцати лет, имел заработок, то вред должен быть возмещен ему исходя из размера этого заработка, но не ниже, чем из минимального заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.     После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.     Отклоняя доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях Корнилова А.В. суды правильно указали, что закон не предусматривает оснований для оценки вины в поведении и действиях несовершеннолетних детей в возрасте 10 лет.     В то же время, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец, как потерпевший, имеет право на расчет заработка исходя из полученной специальности, вне зависимости от факта трудоустройства не соответствуют положениям статей 459, 465 Гражданского кодекса РСФСР поскольку указанные нормы не предусматривают оснований для возмещения вреда здоровью исходя из приобретенной специальности, если несовершеннолетний, в т.ч. достигнув совершеннолетия, лишь получил квалификацию, но не начал трудовую деятельность. Не следует это и из смысла п. 4 ст. 1087 ГК РФ, регулирующей сходные правоотношения в настоящее время, а равно разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").     Увеличение ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в целях приведения их к покупательной способности производится в порядке индексации, предусмотренной положениями ст.1091 ГК РФ.     Определение объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").     Согласно содержанию приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья) под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. Бремя представления таких доказательств лежит на потерпевшем, который таких сведений не представил.     Исходя из положений статей 459, 465 ГК РСФСР обязательным условием возмещения вреда несовершеннолетнему после начала трудовой деятельности, связанного с уменьшением трудоспособности, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации, являлась начало трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией, в то время как суд, вопреки указанной норме, пришел к выводу о том, что получение потерпевшим нескольких образований само по себе является достаточным условием для перерасчета возмещения вреда здоровью.     Из материалов дела следует, что расчет возмещения вреда Корнилову А.В. на момент разрешения спора производился исходя из полученной им специальности «экономиста», в связи с работой в предыдущие периоды в должности <данные изъяты>. Сведений о его работе, в т.ч. на момент и (или) после получения квалификации «дизайнер архитектурной среды», а равно на дату обращения в суд материалы дела не содержат, в связи с чем при разрешении спора необходимо было выяснить указанный вопрос и, исходя из установления юридически значимого обстоятельства, дать оценку праву истца на пересчет возмещения или применение индексации ранее присужденного возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ.     Неправильное применение норм права привело к неверным выводам при определении размера причитающегося истцу возмещения вреда, причиненного здоровью.     Суд апелляционной инстанции наделенный, в силу ст. 327 ГК РФ, полномочиями по проверке и оценке фактических обстоятельств дела, их юридической квалификации, допущенные судом нарушения не исправил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела в суд второй инстанции для рассмотрения, где следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.     Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     о п р е д е л и л а:     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.     Председательствующий     Судьи     Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 25RS0029-01-2024-009569-10

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Власенко Ирина Гавриловна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Корнилов Александр Вячеславович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство обороны Российской Федерации

ИНН: 7704252261

ОГРН: 1037700255284

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Уссурийский городской прокурор

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

ИНН: 2723020115

ОГРН: 1072723005079

Судебные заседания

18.09.2025 12:15

Судебное заседание

Место: Зал № 220

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

27.06.2025

Заявитель: ФГКУ " Дальневосточное ТУИО"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

09.07.2025

Заявитель: Министерство обороны Российской Федерации