Дело № 8Г-5846/2025 [88-5965/2025]
Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-5965/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Владивосток 12 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Куликовой И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2025 по иску Топор <span class="FIO10">ФИО10</span> к Кошкину <span class="FIO11">ФИО11</span> о расторжении договора подряда, взыскании убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Топор <span class="FIO12">ФИО12</span>, поданной представителем Чистоедовым Д.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Топор Т.В. обратилась в суд с иском к Кошкину А.В. о расторжении договора подряда №<span class="Nomer2">№</span> от 21.03.2023, взыскании убытков в размере 420 930,12 руб., расходов на оплату услуг эксперта 22 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 437,94 руб. и по уплате госпошлины 7 330 руб., ссылаясь на ненадлежащее качество работ по ремонту квартиры, выполненных ответчиком по указанному договору, чем причинены убытки на заявленную сумму. Стоимость работ по договору, без учета материалов, составила 680 985 руб. Претензия о расторжении договора и возмещении убытков оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2025 иск удовлетворен в части. Расторгнут договор подряда от 21.03.2023, заключенный между Топор Т.В. и Кошкиным А.А. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 123 976,12 руб., расходы на оплату услуг эксперта 22 000 руб., услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 437,94 руб. и расходы по уплате госпошлины 4 719,28 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2025 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Топор Т.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Топор Т.В. – Чистодоев Д.В., заявивший об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 04.07.2025) уведомлен об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание приложенное к иску заключение эксперта ООО «Вердикт» о наличии в выполненной ответчиком работе по ремонту принадлежащей истцу квартиры (<span class="Address2"><адрес></span>) недостатков и стоимости их устранения в сумме 123 876,12 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целях проверки доводов сторон об объеме и качестве выполненной ответчиком работы на объекте истца судом назначена судебно-строительная экспертиза, в ходе которой экспертом 09.11.2024 проведен осмотр объекта исследования – принадлежащей истцу квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По результатам проведенной экспертизы представлено заключение ООО КФК «ПРОФИТ+» от 20.12.2024, согласно которому на дату проведения экспертизы ремонтные работы выполнены в полном объеме (согласно сметы), соответствуют правилам, стандартам и строительным нормам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что с претензией к ответчику об устранении недостатков выполненной работы по договору подряда истец не обращалась; в сентябре 2023 г. квартира истца подверглась заливу горячей водой в связи с тем, что по обращению Топор Т.В. управляющая организация (ООО «Единство») произвела демонтаж отопительных радиаторов в квартире, которые на момент запуска отопления, не были подключены; доводы истца об имеющихся в выполненной ответчиком работе недостатков (необусловленных заливом квартиры), которые по утверждению истца устранены без привлечения ответчика (иным подрядчиком), своего подтверждения не нашли, с претензией об устранении недостатков переданного результата работ истец к ответчику не обращалась, выполненной по делу судебной экспертизой недостатки ремонтных работ не установлены и такая возможность утрачена в связи с действиями самого истца, который до разрешения спора по существу произвел в квартире ремонтные работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия в выполненной ответчиком работе недостатков и, в этой связи, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, приводя в обоснование обстоятельства, аналогичные указанным в ходе судебного разбирательства, которые являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований к отмене принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Топор Т.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательной форме принято 12.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>