Дело № 7У-2353/2025 [77-1129/2025]

Суть дела

<title></title> Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>                                     ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО14 судей ФИО3, ФИО13 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4 с участием прокурора ФИО5 адвоката ФИО6 посредством видео-конференц-связи осужденной ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установила: приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, самостоятельно встать на учет и являться в указанной орган не реже одного раза в месяц для отчета о своем поведении. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу. Приговором решен вопрос по судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: - действия ФИО1 переквалифицированы по ст. 159.3 ч. 3 УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в указанный орган и в установленные дни два раза в месяц. В остальном приговор оставлен без изменения. ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8 не соглашаясь с апелляционным определением, указывает, что обстоятельства совершения преступления не соответствуют материалам уголовного дела, в частности, что процедура дистанционного кредитования физического лица полностью автоматизирована и не предполагает участия работников Банка в указанном процессе, то есть все действия по заключению кредитного договора и получению денежных средств со счета для работников Банка неочевидны, то есть тайны; программное обеспечение Банка использует средства идентификации клиента, доступ к которому по умолчанию может иметь только клиент. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что действия ФИО1 должны квалифицироваться как кража. Полагает, что указанное также подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, где указано, что после поступления кредитных денежных средств на счет ФИО9 ФИО1 осуществила хищение указанных денежных средств со счета. Полагает необоснованным признание Банка ВТБ (ПАО) потерпевшим; действия осужденной нельзя расценивать как обман кредитного учреждения, поскольку ФИО9 сама предоставила ФИО1 доступ к своим банковским приложениям, в связи с чем у Банка не могло быть сомнений в том, что вход в банковское приложение осуществлен не ФИО9; Банк исполнил свои обязательства по кредиту перед ФИО9 путем перечисления денежных средств на принадлежащий ей счет. Ссылаясь на показания ФИО7, указывает, что у последней не было умысла на хищение денежных средств у Банка, похищенные денежные средства со счета она собиралась вернуть ФИО9 Считая, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ, потерпевшей должна быть признана ФИО9, просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В возражении кассационную жалобу прокурор прокуратуры <адрес> ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность судебного решения. Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, возражений; выступления осужденной ФИО1, адвоката ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО5, полагавшей состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона не усматривается. Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор в отношении ФИО1 с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается кроме признательных показаний осужденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО11, ФИО8, свидетеля ФИО9, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Приведенные судами мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам. Судами тщательно проверялись доводы представителя потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 о необоснованном признании банка потерпевшим и обоснованно были отвергнуты, с приведением убедительных мотивов. Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего сводятся к оспариванию ее автором квалификации действий ФИО1 и факта совершения ею преступления в отношении Банка ВТБ (ПАО). Между тем эти доводы противоречат требованиям уголовного закона и являются субъективным мнением автора жалобы и удовлетворению не подлежат. Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, имея доступ к личным кабинетам ФИО9 в приложениях «Сбербанк Онлайн», «ВТБ-Онлайн», установленных в телефоне последней, реализуя возникший корыстный преступный умысел на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» и Банка ВТБ (ПАО), выдавая себя за ФИО9, оформила заявки на предоставление потребительских кредитов от имени последней, введя тем самым в заблуждение сотрудников финансово-кредитных учреждений, заключила от имени ФИО9 кредитные договора с ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты> рублей, после чего указанные денежные средства были перечислены банками на банковские счета ФИО9 в указанных банках. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на имя ФИО9, на свой банковский счет Банка ВТБ (ПАО), а также перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета Банка ВТБ (ПАО), оформленного на имя ФИО9, на банковский счет ПАО «Сбербанк», оформленный на имя ФИО9, а далее осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на имя ФИО9, на банковский счет Банка ВТБ (ПАО) на свое имя, после чего денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» ущерб в крупном размере в общей сумме <данные изъяты> рубля, Банку ВТБ (ПАО) – ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, из приведенных выше фактических обстоятельств уголовного дела с очевидностью усматривается, что ФИО9 не совершала действий, направленных на возникновение гражданско-правовых отношений с ПАО «Сбербанк» и Банком ВТБ (ПАО) и заключение с ними кредитных договоров. Действия ФИО1 по завладению деньгами не носили договорной характер, а значит, не могли повлечь для ФИО9 последствия договора потребительского кредита (займа). В связи с этим ФИО9 нельзя признать лицом, взявшим кредиты. Завладение ФИО1 деньгами не породило последствий кредитного договора, а именно перехода права собственности к ФИО9 на денежные средства ПАО «Сбербанк» и Банка ВТБ (ПАО). Как видно из приведенных выше обстоятельств уголовного дела, незаконные действия по заключению кредитных договоров от имени ФИО9 под прикрытием и видом гражданско-правовых сделок, как и последующее изъятие принадлежащих банкам денежных средств, были осуществлены непосредственно ФИО1 Следовательно, предметом хищения являются не принадлежащие ФИО9 денежные средства, а полученные по кредитам деньги в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, принадлежащие соответственно ПАО «Сбербанк» и Банку ВТБ (ПАО). Орган предварительного следствия и суд правильно исходили из того, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денег путем обмана банковских организаций, а оформление кредитов на ФИО9 и от ее имени явились способами хищения вышеуказанных денежных средств. В действительности, как видно из материалов уголовного дела, эти деньги ФИО9 не принадлежали, она их в свою собственность не обращала и волеизъявления на получение кредитов не изъявляла. Более того, ФИО9, как владелец банковских счетов, на которые банками были перечислены денежные средства, фактически не обогатилась, поскольку в момент зачисления денежных средств банками указанные счета находились под контролем ФИО1, в связи с чем ФИО9 не обладала возможностью распоряжаться поступившими на ее счета денежными средствами. Использование ФИО1 персональных данных ФИО9 при совершении мошеннических действий по оформлению кредитов свидетельствует о ее умысле на хищение денежных средств, принадлежавших ПАО «Сбербанк» и Банку ВТБ (ПАО). Кредитные средства кредитными организациями были предоставлены не ФИО9 и не в результате ее действий, а ФИО1, обманным путем действовавшей от имени ФИО9 При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о полностью автоматизированной процедуре дистанционного кредитования физических лиц, не предполагающей участие работников Банка в этом процессе, не свидетельствуют о необоснованном признания Банка ВТБ (ПАО) потерпевшим по данному уголовному делу. Предоставление ФИО9 своего мобильного телефона и паролей от входа приложения «Сбербанк Онлайн» и «ВТБ Онлайн» ФИО1, несмотря на то, что она была ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц указанных кредитных организаций, о необходимости исключения доступа третьих лиц к банковским картам, мобильному телефону, а также учетным данным для доступа к системе дистанционного самообслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» и Банка ВТБ (ПАО), однако вопреки условиям договоров не обеспечила сохранность принадлежащего ей мобильного телефона и учетных данных для идентификации в системе дистанционного самообслуживания клиентов указанных банков от доступа к ним третьих лиц, не является основанием считать ФИО9 потерпевшей по факту мошенничества. При этом нарушение последней указанных условий договоров с ПАО «Сбербанк» и Банком ВТБ (ПАО) может быть основанием для возмещения причиненных банкам убытков в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений, действия осужденной ФИО1 с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами верно по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суды верно не усмотрели, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Наказание ФИО1 с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы, в том числе апелляционной жалобы представителя потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) ФИО8, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационную жалобу представителя потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) ФИО12 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.     Председательствующий                    ФИО14      Судьи                                ФИО3                                         ФИО13

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Балашова Ирина Викторовна

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Науменкова Мария Сергеевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Сиротин Константин Сергеевич

ИНН: 2536338370

КПП: 253601001

Судебные заседания

06.08.2025 10:20

Судебное заседание

Место: Зал № 208

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

15.07.2025

Заявитель: Минин Ю.С.

Процессуальный статус: ПОТЕРПЕВШИМ