Дело № 7У-2350/2025 [77-1138/2025]

Суть дела

<title></title> № КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес>                                  11 августа 2025 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО22, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3 с участием прокурора ФИО4 защитника – адвоката ФИО5 посредством видео-конференц-связи: осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на <данные изъяты> год, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановленными судебными решениями, указывая, что судом фактически не рассмотрены его доводы о неполном и необъективном выяснении обстоятельств дела, отсутствии обязанности уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с нарушением п.п. 9.3, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), отсутствии у него технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в связи со сложившейся дорожной ситуацией, отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, полагает, что суд нарушил его право на защиту. Не признавая вину, указывает, что его действия, как водителя транспортного средства, соответствовали требованиям ПДД РФ, именно потерпевшая ФИО6 нарушила ПДД РФ, что повлекло за собой причинение ей тяжкого вреда здоровью. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что судами не была дана оценка его действиям и действиям водителя ФИО6, выразившихся в нарушении последней п.п. 9.3, 10.1, 11.2 ПДД РФ, которая в момент столкновения двигалась с нарушением вышеуказанных правил, что подтверждается показаниями свидетелей, водителя ФИО6 Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, указывает, что для того, чтобы повернуть на <адрес>, потерпевшая согласно ПДД РФ должна была двигаться по правой полосе в общем потоке, так как проезжая часть на данном участке имеет всего по одной полосе до движения в каждом направлении и после того, как пересечет регулируемый пешеходный переход в районе информационного знака 6.10.1, указывающего направление движения на <адрес>, должна была перестроиться на среднюю полосу, и только после этого повернуть налево в сторону <адрес>, что подтверждается схемой дорожных знаков и разметок проезжей части по <адрес> в <адрес> ЕАО. Однако, ФИО6 выехала на среднюю полосу в районе знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», который разрешает движение по средней полосе транспорту, движущемуся в противоположном направлении, то есть потерпевшая двигалась по полосе встречного движения, что подтверждается схемой дорожных знаков и разметок проезжей части по <адрес> в <адрес>, ЕАО, а также имеющимися в деле фотографиями. Считает, что выезд с прилегающей дороги транспортного средства на главную сам по себе не свидетельствует о нарушении им ПДД РФ и его вине в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указывает, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является дорожное покрытие шириной 12,5 м для движения в одном направлении, на котором не нанесены линии продольной разметки, отсутствуют какие-либо знаки; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о наличии дорожной разметки, знаков. Однако, из имеющихся фотографий транспортных средств в момент ДТП усматривается, что проезжая часть имеет три полосы движения, которые определены соответствующей разметкой, в связи с чем полагает, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП не указаны объективные данные, свидетельствующие о его невиновности. Указывает, что при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП он находился в состоянии сильного душевного волнения и не мог оценить правильность и объективность отражения сотрудниками ГАИ обстоятельств при составлении процессуальных документов; копии составленных документов ему своевременно не вручались. Полагает, что при назначении экспертиз экспертам не были представлены сведения об имеющейся разметке, трехполосном движении, наличии светофора, дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествия, в связи с чем экспертиза была проведена на основании неполных данных. Указывает, что его ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий места ДТП и дорожной разметки следствием не рассмотрено до настоящего времени. Считает, что схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическому расположению транспортных средств на проезжей части, а также, что на фотографиях просматривается разметка, предусмотренная п.1.6 ПДД РФ, разделяющая проезжую часть на три полосы движения, а также виден знак 5.15.1; вопреки схеме места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия, на фотографиях левое переднее колесо транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № находится практически на линии разметки, предусмотренной п.1.5, расстояние от бордюрного камня по прямой до левого переднего колеса транспортного средства <данные изъяты> г/н № не может быть более 5 м; на фотографиях в районе заднего колеса транспортного средства <данные изъяты> явно просматриваются осколки стекла, что свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло в месте нахождения осколков, а не там, где остановились автомобили; в районе заднего левого колеса просматривается тормозной след; транспортное средство <данные изъяты> г/н № сместилось от удара более чем на три метра, что свидетельствует о значительной силе удара, возможной только при скорости, значительно превышающей заявленную потерпевшей, а учитывая ширину полосы движения в 4 м, полагает, что столкновение произошло на расстоянии не более 1 м от линии разметки, разделяющей правую и среднюю полосу движения. Высказывает несогласие с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции не установлены очевидцы ДТП и маршрутный автобус, который находился на правой полосе перед местом ДТП, оборудованный средствами видео-фиксации; не установлена скорость движения в момент столкновения автомобиля «<данные изъяты>»; в акте осмотра места происшествия не указан спидометр автомобиля марки «<данные изъяты>»; в акте осмотра места происшествия не указано, что потерпевшая выехала на среднюю полосу и продолжала движение в районе действия знака 5.15.1 ПДД РФ; протокол осмотра места происшествия проводился в его отсутствие и понятых; в протоколе осмотра места происшествия видно, что данные ФИО1 и понятых были дописаны после составления акта осмотра, подписи содержатся не на всех листах, а также отличаются от оригинала, что подтверждается, в том числе показаниями понятого ФИО7; автомобиль «<данные изъяты>» был передан владельцу, которая его отремонтировала и передвигается на нем, уничтожив вещественные доказательства, однако, в материалах уголовного дела отсутствуют документы о передаче ФИО6 автомобиля на ответственное хранение; не выяснена дорожная обстановка на момент ДТП; не установлена причинно-следственная связь; не установлено место столкновения; не установлен факт нарушения или соблюдения потерпевшей п.п. 1.3, 1.5, 9.3, 10.1, 11.2 ПДД РФ; в схеме ДТП указан тормозной след, а в протоколе осмотра места происшествия он отсутствует, также как и не указано место нахождения осколков разбитого лобового и бокового стекла автомобиля «<данные изъяты>»; с момента ДТП и по ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонков, писем, извещений от сотрудников полиции он не получал, не ознакамливался с вынесенными документами, информация о ходе ДТП ему не предоставлялась. Ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела документы о полученных им травмах в результате ДТП, полагает необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него судебной медицинской экспертизы; а также необоснованными отказы следователя в удовлетворении его ходатайств в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, дополнительного осмотра места происшествия с его участием. Указывает, что со всеми документами он был ознакомлен только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Полагает, что уголовное дело незаконно было передано по подследственности в отделение по расследованию преступлений с дислокацией в <адрес> СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. Считая, что в представленных материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности; его доводы судом фактически не рассмотрены, оценка им не была дана, просит судебные решения отменить, его оправдать. В возражениях на кассационную жалобу <данные изъяты> прокурор ФИО8 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, судебные решения – без изменения, указывая на их законность, обоснованность и справедливость. Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела и содержании судебных решений, кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступления прокурора ФИО4, полагавшей состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему. По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного. Таких нарушений закона не установлено. Согласно материалам настоящего уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, о нарушении права на защиту ФИО1, необъективности и неполноте судебного следствия, в материалах дела не содержится. Судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные в судебном заседании, судом исследованы, ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры и с вынесением решений. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО1, доказательств стороны защиты, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают. Искажения показаний допрошенных по делу лиц не допущено, их изложение в приговоре соответствует собственной оценке суда сведениям, сообщенным потерпевшей и свидетелями. Объективных данных о недопустимости либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, выехал на среднюю полосу движения, не уступив дорогу встречному автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, создав последней помеху для движения, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, что повлекло причинение потерпевшей ФИО6 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Оснований подвергать сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела суд не усматривает. Судом тщательно проверялись все доводы стороны защиты, осужденного о невиновности последнего и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные доказательства, которые получили надлежащую оценку со стороны суда, правильность которой сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, эксперта ФИО20, пояснивших об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, давая оценку показаниям вышеуказанных лиц, в том числе показаниям свидетеля ФИО7, обоснованно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий ни между собой, ни с письменными доказательствами. Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей суд верно не усмотрел. Более того, приходя к выводу о виновности ФИО1, суд обоснованно принял во внимание заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения РФ; в его действиях усматривается несоответствие п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 171-172), заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с технической точки зрения при выполнении требований п. 8.3 ПДД РФ водитель автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № регион, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения; водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не имел технической возможности предотвратить столкновение (т.2 л.д. 185-186). Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения вышеуказанных экспертиз обоснованно признаны судом соответствующими требованиям ст. 204 УК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту перед производством экспертиз предоставлялись материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела, которых было достаточно эксперту для экспертных исследований и разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта ФИО20, как и его показания в ходе предварительного и судебного следствия, подтвердившего выводы проведенных им экспертиз, заявившего о том, что сведения о дорожных знаках и разметке не имеют значения и не влияют на сделанные им выводы, оценены судом и обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными доказательствами. Несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Обоснованность и достоверность упомянутых заключений не вызывает сомнений. Оснований для признания недопустимыми доказательствами письменных доказательств, в том числе протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения, суд верно не усмотрел, проверив соответствующие доводы стороны защиты в совокупности со всеми исследованными доказательствами, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части. Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что нарушения Правил дорожного движения РФ осужденным ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку без выезда автомобиля, которым управлял осужденный, с прилегающей территории на главную дорогу в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение транспортных средств с причинением потерпевшей ФИО6 тяжкого вреда здоровью не произошло бы. При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты, осужденного о нарушении потерпевшей Правил дорожного движения РФ не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 Содержание доводов осужденного о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, о нарушении потерпевшей Правил дорожного движения РФ, что протоколы осмотра места ДТП и схема ДТП не содержат полных и объективных данных (разметки, знаков, место столкновения автомобилей, тормозной след и др.), о нахождении его в состоянии сильного душевного волнения при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП, о том, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при выезде на место ДТП, составлении документов с нарушениями, которые не соответствуют фактическому расположению транспортных средств, не установлении дорожной обстановки в момент ДТП, о том, что понятые и он не принимали участие в осмотрах, копии документов ему не вручались, не установлении очевидцев ДТП, скорости движения автомобиля потерпевшей, который отремонтирован ею, несогласии с выводами автотехнических экспертиз, касающиеся оценки исследованных доказательств, отклонении и не рассмотрении его ходатайств, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства инкриминируемого преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях ФИО1 состава преступления. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы осужденного с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. С подробным, содержащимся в приговоре, изложением доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в повторном изложении выводов суда, поскольку доводы осужденного ничем не отличаются от ранее заявленных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. При этом фактов фальсификации протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части участия понятых, суд верно не усмотрел. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что указанные документы были подписаны ФИО1, от которого также никаких заявлений, замечаний не поступало. Возвращение следователем автомобиля потерпевшей ФИО6 при отсутствии в материалах уголовного дела соответствующих документов не свидетельствует о невиновности осужденного. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Органами предварительного следствия, как и судом неоднократные ходатайства ФИО1, в том числе о назначении автотехнической экспертизы были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением соответствующих постановлений. При этом не проведение в отношении осужденного судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного следствия не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности. Доводы осужденного в той части, что в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с процессуальным документами, в том числе с постановлениями о назначении экспертиз, опровергаются материалами уголовного дела. При этом несвоевременное ознакомление ФИО1 с упомянутыми постановлениями не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Кроме этого, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, что не препятствовало ему в дальнейшем в судебном заседании оспаривать действия следователя, доказательства, чем и воспользовался он в ходе судебного следствия. Вопреки доводам кассационной жалобы, постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков в порядке п. 1 ч.1 ст. 39, ч.4 ст. 152 УПК РФ уголовное дело было изъято из производства СО МО МВД России «Биробиджанский» <адрес> и передано в отделение по расследованию преступлений (дислокация <адрес>) СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд верно не усмотрел. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства. Надлежащим образом в приговоре мотивировано и применение в отношении осужденного положений ч.3 ст. 47 УК РФ. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 401.15 УПК РФ к отмене или изменению обжалуемых приговора суда и апелляционного постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд постановил: кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.     Председательствующий                    ФИО22

Основная информация

УИД дела: 79RS0002-01-2024-004303-78

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 11.08.2025

Судья: Балашова Ирина Викторовна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Авершин А.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Миляйкина Е.К.

Прокурор

ФИО/Наименование: Мышляев З.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Науменкова Мария Сергеевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Русинов Н.Г.

Прокурор

ФИО/Наименование: Третяк Д.С.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Усов Вячеслав Геннадьевич

ИНН: 2536338370

КПП: 253601001

Судебные заседания

11.08.2025 10:40

Судебное заседание

Место: Зал № 111

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

15.07.2025

Заявитель: Васильев А. Д.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы