Дело № 8Г-7232/2025 [88-7174/2025]

Суть дела

<title></title>         88-7174/2025 14RS0016-01-2024-001660-63 2-72/2025 Девятый кассационный суд общей юрисдикции О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 сентября 2025 г.                                                                    город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Соловьевой О.В. судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б. с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Струкова Д.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осаулко Геннадия Леонидовича к акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, разницы между фактическим размером утраченного заработка и страховым возмещением по кассационной жалобе представителя Осаулко Геннадия Леонидовича - Андреева Вадима Вячеславовича на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., заключение прокурора Струкова Д.Ю., не усмотревшего оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, у с т а н о в и л а Осаулко Г.Л. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на должностях проходчика и машиниста горных выемочных машин во вредных производственных условиях, в период трудовой деятельности на этих должностях приобрел профессиональные заболевания. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% и <данные изъяты> по профессиональным заболеваниям. Заключением МСЭ и актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг. №.№ подтверждена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. Согласно справке-расчету ГУ-РО ФСС РФ по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячного заработка истца до даты установления заключительного диагноза профессионального заболевания (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты первичного освидетельствования учреждением МСЭ (ДД.ММ.ГГГГ) составил 221 262, 27 рублей, соответственно, размер утраченного заработка составляет в сумме 88 504, 91 рублей (221 262, 27 рублей * 40%), а с учетом деноминации и последующей индексации утраченного заработка до даты утраты профессиональной трудоспособности, установленной при первичном освидетельствовании учреждением МСЭ (ДД.ММ.ГГГГ) составил 90 717, 53 рублей (88 504, 91 рублей * 1,025 (К2-коэффициент увеличения утраченного заработка пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке и с учетом уровня инфляции). ГУ-РО ФСС РФ по РС (Я) размер ежемесячной страховой выплаты определен на 2018 г. в максимальной сумме 74 097, 66 рублей, следовательно, на дату установления профессионального заболевания (ДД.ММ.ГГГГ) размер утраченного заработка истца (90 717, 53 рублей) превысил максимальный размер страховой выплаты, назначенный ему на 2018 год (74 097, 66 рублей). В последующем, ГУ-РО ФСС РФ соответствующими приказами производил перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, согласно которым ему назначены максимальные ежемесячные страховые выплаты: с ДД.ММ.ГГГГг. - 77 283, 86 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 79 602, 38 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 83 502, 90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 90 517, 14 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 101 288, 68 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ — 108 784, 04 рублей. С учетом уточнения иска просил произвести индексацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 625, 36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2025 г. с учетом индексации составляет 148 657, 07 рублей с его последующей ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, составляющей с ДД.ММ.ГГГГ 119 118, 52 рублей, с учетом последующей ежегодной индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ. Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Осаулко Г.Л. удовлетворены частично: с акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) в пользу Осаулко ГЛ. единовременно в счет возмещения утраченного заработка при возмещении вреда, причиненного здоровью при утрате профессиональной трудоспособности в размере 40%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 559 625, 85 рублей, а также судебные расходы 10 000 рублей. В остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, представитель Осаулко Г.Л. Андреев В.В. в кассационной жалобе, полностью повторяя позицию по делу, просит их отменить, в части требований, оставшихся без удовлетворения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Настаивает на том, что коэффициенты повышения роста величины прожиточного минимума, должны были быть применены судами по настоящему месту жительства истца, вне зависимости от назначения выплат по предыдущему месту жительства истца в Республике Саха (Якутия), где величина прожиточного минимума значительно превышает аналогичные значения в Белгородской области, где в настоящее время проживает истец. Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено. Судами установлено, что Осаулко Г.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО) Айхальский ГОК, из них в качестве проходчика - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; машиниста горных выемочных машин, занятого полный рабочий день на подземных работах - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключением Якутского республиканского центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Осаулко Г.Л. установлены профессиональные заболевания. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, на основании которого по результатам освидетельствования медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № № Осаулко Г.Л. впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии повторно с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% и установлена <данные изъяты> по профессиональному заболеванию, что следует из справки МСЭ -№ от ДД.ММ.ГГГГ №, справки серии МСЭ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом Осаулко Г.Л. прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту). Приказом ГУ - РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АК «АЛРОСА» (ПАО), по заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Осаулко Г.Л. назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в максимальном размере, установленном на 2019 год, 77 283, 86 рублей. Согласно справке-расчету суммы ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-В, произведенной ГУ - РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) на основании сведений о заработке истца, представленных ответчиком, следует, что расчет выполнен на основании сведений о заработке застрахованного Осаулко Г.Л., с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания (ДД.ММ.ГГГГ), при этом средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 221 262, 27 рублей; исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка определен в сумме 88 504, 91 рублей. Приказом ГУ - РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №-В Осаулко Г.Л. выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 705 916, 46 рублей. Из расчета недополученных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-В следует, что истцу Осаулко Г.Л. начислен размер ежемесячной страховой выплаты: с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 292, 72 рублей (74 097, 66 рублей (максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный на 2018 год); с сентября 2018 г. по январь 2019 г. в максимальном размере, установленном на 2018 г., 74 097, 66 рублей, с февраля 2019 г. по май 2019г., с учетом индексации, в максимальном размере, установленном на 2019 г., 77283, 86 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата установлена в размере 77 283, 86 рублей (максимальный размер), с ДД.ММ.ГГГГ - 79602, 38 рублей (максимальный размер), с ДД.ММ.ГГГГ - 83 502, 90 рублей (максимальный размер), с ДД.ММ.ГГГГ - 90 517, 14 рублей (максимальный размер), с ДД.ММ.ГГГГ - 101 288, 68 рублей (максимальный размер), с ДД.ММ.ГГГГ - 108 784, 04 рублей (максимальный размер), с ДД.ММ.ГГГГ - 119 118, 52 рублей (максимальный размер). Судами установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Осаулко Г.Л. постоянно проживал в Республике Саха (Якутия), в настоящее время постоянно проживает и имеет регистрацию в городе Белгороде, Белгородской области Российской Федерации. По сведениям ОСФР по Белгородской области ОСФР по Республике Саха (Якутия) передал выплатное дело истца в ОСФР по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ Досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона от 17 октября 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена истцу Осаулко Г.Л. с ДД.ММ.ГГГГ в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия). В связи с изменением места жительства с ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело истца Осаулко Г.Л. постановлено на учет в ОСФР по Белгородской области. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 318, 1072, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», от 24 октября 1997 года №134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что размер утраченного истцом заработка по состоянию на день обращения за выплатой полностью не покрывался суммой страхового обеспечения, выплачиваемого Фондом социального страхования, в связи с чем истцу полагается компенсация разницы между утраченным заработком и страховым обеспечением в период проживания в Республике Саха (Якутия) (ДД.ММ.ГГГГ - дата переезда в Белгородскую область) в соответствии с установленной величиной прожиточного минимума на душу населения в данном регионе по месту жительства потерпевшего, поскольку установлен рост размера прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия) вплоть до даты переезда истца в Белгородскую область, в связи с чем посчитал, что коэффициенты повышения прожиточного минимума на душу населения по Республике Саха (Якутия), установленные после назначения страховой выплаты и до переезда истца в другой регион, в размере 1,012, 1,016, 1,011, 1,014, 1, 016, 1,009, 1,009, 1,031, 1, 040, 1,100, 1, 033, подлежат применению. Между тем, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что при смене места жительства истца в Белгородскую область индексация утраченного заработка должна быть произведена от установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте по месту жительства потерпевшего, то есть по Белгородской области, без какой-либо привязки и соотношения к минимальному прожиточному минимуму по Республике Саха (Якутия) на дату переезда, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в этой части, с учетом размера ежемесячной страховой выплаты, назначенной истцу, приведенных коэффициентов, установленных по Республике Саха (Якутия), взыскал с ответчика в пользу истца разницу между утраченным заработком и страховой выплатой, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение вреда здоровью в размере 559 625 рублей 85 копейки. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. В силу ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. По своему смыслу индексация денежных сумм направлена на возмещение их получателю финансовых потерь, вызванных обесцениванием в результате инфляции. Судами установлено и не оспаривается по существу сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ Осаулко Г.Л. постоянно проживает на территории Белгородской области, где размер прожиточного минимума на дату переезда составлял 12075 рублей. Размер прожиточного минимума, исходя из которого истцу были рассчитаны выплаты по предыдущему месту жительства в Республике Саха (Якутия), составлял 21706 рублей. Поскольку величина прожиточного минимума на душу населения, установленная по Белгородской области, значительно ниже относительно величины прожиточного минимума, установленного в Республике Саха (Якутия), из которого Осаулко Г.Л. назначены выплаты, то индексация размера возмещения вреда в настоящее время не может быть произведена, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца, равно как и роста величины прожиточного минимума не произошло. При этом судами учтено, что в 2024-2025г. повышения прожиточного минимума на душу населения в Белгородской области до величины прожиточного минимума по Республике Саха (Якутия) также не усматривается, ввиду чего вывод судов об отсутствии фактического ухудшения положения истца является обоснованным. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л а: решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Осаулко Геннадия Леонидовича - Андреева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 14RS0016-01-2024-001660-63

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Прасолова Виктория Борисовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АК "Алроса"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Андреев Вадим Вячеславович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Осаулко Геннадий Леонидович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСФР по Белгородской области

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Мирный

Судебные заседания

11.09.2025 10:15

Судебное заседание

Место: Зал № 220

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

30.07.2025

Заявитель: Осаулко Г. Л.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ