Дело № 8Г-7158/2025 [88-7886/2025]
Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88-7886/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2-93/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25RS0<span class="Nomer2">№</span>-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Девятый кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 октября 2025 г. г. Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Власенко И.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Калиниченко Т.В., Юдановой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Александра Ивановича к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» о возложении обязанностей, взыскании пособия, компенсации, ущерба, расходов на представителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Зотова А.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2025г. (отказ в вынесении дополнительного апелляционного определения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения Зотова А.И., представителя КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» Рябова Е.Н., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2024г. в удовлетворении исковых требований Зотова А.И. к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» о возложении обязанностей, взыскании пособия, компенсаций, ущерба, расходов на представителя отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2025г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2025г. об исправлении описки, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. в Приморский краевой суд поступило заявление Зотова А.И., поименованное как заявление о вынесении дополнительного решения суда на апелляционное определение Краевого суда от 3 июня 2025г., т.е. фактически о вынесении дополнительного апелляционного определения. В обоснование заявления истец указал, что поскольку апелляционным определением от 3 июня 2025г. решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2024г. оставлено без изменения, то его исковые требования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., уточненные на дату <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., не рассмотренные в полном объеме и искаженные судом первой инстанции, оставлены апелляционным судом без изменения в искаженном виде и при искаженных обстоятельствах. В заявлении истец фактически приводит доводы не по конкретным не рассмотренным исковым требованиям, а высказывает свою позицию о несогласии с изложением судом апелляционной инстанцией его требований, необоснованном, по его мнению, отказе в рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо передачи дела в другой суд, в разрешении иных ходатайств, о нарушениях судебной коллегией ГПК РФ, ППВС и Конституции РФ в части прав граждан на судебную защиту прав. Истец продолжает приводить доводы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел иск по обстоятельствам, имевшим место на 2023-2024 г., исказил обстоятельства дела, не рассмотрел важные юридические моменты, влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта, т.е. проигнорировал закон, он не соглашается с тем, что суд первой и апелляционной инстанций применил положения ст. 61 ГПК РФ, которые, по его мнению, имели место по обстоятельствам 2015-2022 гг., и которые отличаются от обстоятельств 2023-2024 гг. Также в заявлении истец приводит свою оценку доказательств применительно к решению суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. и апелляционному определению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., в том числе многочисленные доводы о несогласии с ними по существу. Со ссылкой на ст. 201 ГПК РФ просил по всем обстоятельствам в апелляционной жалобе дать суждения, которые не отражены в определении и отразить их в дополнительном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2025 г. в удовлетворении заявления Зотова А.И. о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Зотов А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда кассационной инстанции Зотов А.И. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» против доводов кассационной жалобы возражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что все заявленные истцом требования были разрешены, соответствующие мотивы и выводы суда приведены в апелляционном определении судебной коллегии в связи с чем, вопреки доводам истца, необходимость вынесения дополнительного апелляционного определения в данном случае отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Правильно применив вышеназванные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом доводы о принятии дополнительного апелляционного определения, фактически выражают несогласие Зотова А.И. с принятым апелляционном определением от 3 июня 2025г., однако в силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не является основанием к вынесению дополнительного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, к иной оценке доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом, процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не опровергают мотивированные выводы суда апелляционной инстанции, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Александра Ивановича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2025г.</p></span>