Дело № 8Г-7140/2025 [88-7265/2025]
Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-7265/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25RS0002-01-2024-002491-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-2081/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Девятый кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 сентября 2025 г. г. Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Брагиной Татьяны Александровны на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2025 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 июля 2025 г. по делу по иску Клокова Глеба Львовича, Соляник Валерии Вадимовны к Брагиной Татьяне Александровне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2024 г. исковые требования Клокова Г.Л., Соляник В.В. к Брагиной Т.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2024 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2024 г. отменено, по делу принято новое решение. Постановлено взыскать с Брагиной Т.А. в пользу Клокова Г.Л. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы 300 рублей; взыскать с Брагиной Т.А. в пользу Соляник В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 г. апелляционное определение 20 августа 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соляник В.В. в лице представителя по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному делу, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2025 г. с Брагиной Татьяны Александровны в пользу Соляник Валерии Вадимовны взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Приморского краевого суда от 1 июля 2025 г. определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Брагина Т.А. просит определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2025 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 июля 2025 г. отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. Ссылается на то, что оснований для признания судебных расходов обоснованными без подтверждающих первичных документов не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суды, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя судебных расходов с ответчика в размере 35 000 рублей. При определении размера возмещения судами первой и апелляционной инстанций учтены объем заявленных требований, степень сложности спора, объем работы представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опровергая доводы частной жалобы об отсутствии доказательств факта несения заявителем расходов, отсутствии оснований для получения возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы опровергаются фактическим исполнением договора, непосредственным участием представителей в рассмотрении дела, не оспоренных сторонами указанных отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом апелляционной инстанции, определенные судом к возмещению услуги представителями оказаны, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается актами выполненных работ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подписанными сторонами договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера возмещения судами первой и апелляционной инстанций учтены объем заявленных требований, степень сложности спора, объем работы представителя. Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации, определенной судом, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Определение разумности и соразмерности взыскания является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, поэтому при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его снижение в кассационном порядке невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2025 г., апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брагиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Л.А. Саломатина</p></span>