Дело № 8Г-7084/2025 [88-7079/2025]
Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-7079/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-5643/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">27RS0001-01-2024-006915-94</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Девятый кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Владивосток 2 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Куликовой И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам <span class="FIO1">ФИО1</span>, САО «ВСК»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя САО «ВСК» <span class="FIO7">ФИО7</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в районе <span class="Address2"><адрес></span> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя <span class="FIO2">ФИО2</span> был поврежден принадлежащий ей автомобиль <span class="others1"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП - в ООО «Зетта Страхование».</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произвел выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей транспортного средства в размере 53 038 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на САО «ВСК» возложена обязанность организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства, с САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка в размере 101 864 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ею по требованию страховщика представлено транспортное средство на ремонт на СТОА «АвтоСтолица», откуда <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> пришло уведомление о необходимости забрать транспортное средство без производства ремонтных работ. В тот же день, страховщик выдал ей новое направление на ремонт в СТОА ООО «Дека Рем-Авто», с чем она не согласилась в связи с неисполнением страховщиком обязанности по производству ремонта автомобиля в установленный законом срок и неисполнением решения суда, просила удовлетворить её претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, в чем страховщиком и финансовым уполномоченным ей было отказано.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась в ООО «Автомир ДВ» (официальный дилер <span class="others2"><данные изъяты></span>), согласно смете (заявке) <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость ремонта транспортного средства <span class="others3"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с учетом необходимых материалов и работ составляет 380 860,40 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сославшись на данные обстоятельства, просила взыскать со страховщика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения определенного страховщиком без учета износа, что составляет 32 608 руб. (85 646 рублей - 53 038 руб.), убытки в размере 295 214, 40 руб., что составляет разницу между размером причиненного истцу убытков и суммой страхового возмещения без учета износа (380 860,40 руб. - 85 646 рублей), неустойку, рассчитанную на страховое возмещение и убытки в пределах лимита ответственности за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 298 136 руб. (380 860,40 руб. - 53 038 руб. = 327 822,40 руб. х 1 % х 464 дня), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 163 911,20 руб. (32 608 руб. + 295 214, 40 руб. /2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со САО «ВСК» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскано страховое возмещение в размере 32 608 руб., убытки - 295 214,40 руб., неустойка - 298 136 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 16 304 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со САО «ВСК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 20 519,16 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить апелляционное определение в части размера взысканного штрафа, полагая неверным произведенный судом расчет, без учета суммы убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу ответчика, истец просит оставить её без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании кассационного суда представитель САО «ВСК» поддержала доводы кассационной жалобы ответчика, возражая против удовлетворения жалобы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судьи кассационного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении ходатайства <span class="FIO1">ФИО1</span> об организации её участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель была уведомлена заблаговременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав пояснения представителя заявителя (ответчика), проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон, возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, исходил из того, что САО «ВСК» в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, выдав направление на ремонт, однако <span class="FIO1">ФИО1</span> транспортное средство на ремонт в СТОА ООО «Дека Рем-Авто» не было представлено. В отсутствии доказательств того, что станция технического обслуживания ООО «Дека Рем-Авто» отказала в проведении ремонта автомобиля истца, как и доказательств самостоятельной организации истцом ремонта своего автомобиля и фактическое несение в этой связи убытков, а также сведений об обращении истца с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив доказательства в их совокупности в пределах своих полномочий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, установив, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а направление на ремонт страховщиком выдано только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, который в установленный законом срок произведен не был по обстоятельствам, не зависящим от истца, повторное направление на ремонт выдано лишь <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть спустя более года после обращения потерпевшей в страховую компанию, приняв во внимание доводы истца об утрате интереса к ремонту автомобиля в натуре, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора, в этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Также суд апелляционной инстанции отметил, что наличие судебного постановления о возложении на страховщика обязанности организовать ремонт автомобиля, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать от страховщика возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда с вынесением нового о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 32 608 руб., убытки - 295 214,40 руб., неустойку - 298 136 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 16 304 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод истца о неверно исчисленном размере штрафа, взысканного с ответчика в её пользу, не влечет отмены апелляционного определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с положениями Закона об ОСАГО штраф исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, отраженной в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г., а также в определении судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 50-КГ24-8-К8.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, убытков и штрафных санкций, так как страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в то время как потерпевшая не предоставила автомобиль на СТОА, основанием для отмены апелляционного определения также не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данным доводам страховщика дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие же заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не влечет отмены судебного постановления, поскольку данные выводы сделаны судебной коллегией при правильном применении норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом же доводы кассационных жалоб заявителей, повторяют позицию сторон в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационные жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> и САО «ВСК» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 12 сентября 2025 г.</p></span>