Дело № 8Г-6787/2025 [88-6885/2025]
Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-6885/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">27RS0022-01-2024-000031-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-87/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Девятый кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 сентября 2025 г. г. Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2024 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2025 г. по делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский <span class="Address2"><адрес></span>» о признании незаконными изменений условий трудового договора, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к КГБУ «Детский <span class="Address2"><адрес></span>» о признании незаконным уведомления работодателя об изменении существенных условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 28 августа 2024 г. решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным уведомление об изменении существенных условий трудового договора, с ответчика в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в Ульчский районный суд<span class="Address2"> <адрес></span> с заявлением о взыскании с КГБУ «Детский <span class="Address2"><адрес></span>» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., транспортных расходов по проезду в <span class="Address2"><адрес></span> для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 22 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2025 г., заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворено частично, с КГБУ «Детский <span class="Address2"><адрес></span>» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы транспортные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2024 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2025 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что не согласен с взысканным размером судебных расходов. Обращает внимание на то, что судами не было учтено, что ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суды, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя судебных расходов с ответчика в размере 90 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации судами первой и апелляционной инстанций учтены объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении отсутствуют результаты оценки доводов частной жалобы подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся правовой оценки каждого из представленных сторонами доказательств или заявленных доводов, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и не оценены судом в совокупности и взаимной связи со всеми материалами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку суд самостоятельно вправе уменьшить размер судебных издержек, если имеются основания полагать, что заявленная сумма судебных расходов неразумна и не соответствует принципам справедливости и соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера возмещения судами первой и апелляционной инстанций учтены степень сложности спора, объем работы представителя. Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации, определенной судом, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Определение разумности и соразмерности взыскания является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, поэтому при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его снижение в кассационном порядке невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2024 г., апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Л.А. Саломатина</p></span>