Дело № 8Г-6699/2025 [88-6880/2025]

Суть дела

<title></title> 88-6880/2025 2-21/2025 65RS0004-01-2024-000055-75 Девятый кассационный суд общей юрисдикции О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 сентября 2025 г.                                                     г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Украинской Т.И., судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Виталия Николаевича, Бутенко Ивана Витальевича к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области к Бутенко Виталию Николаевичу, Бутенко Ивану Витальевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить его, по кассационной жалобе председателя комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области Безденежных Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2025 г. Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., заключение прокурора Малофеева В.В., который полагал апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: истцы Бутенко В.Н., Бутенко И.В. обратились в суд с названным иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее также КУМС МО Долинский МО), администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, указав, что в период прохождения службы по контракту с Министерством обороны Российской Федерации Бутенко В.Н. предоставлена служебная квартира по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с. Сокол, ул. Широкая, д. №, квартира № В 2007 г. данное жилое помещение передано в муниципальную собственность. В 2008 г. администрацией муниципального образования город Долинский совершен обмен указанного жилого помещения на жилое помещение по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с. Сокол, ул. Чкалова, д. №, квартира №, куда Бутенко В.Н. вселился и зарегистрирован по постоянному месту жительства с 25 декабря 2008 г., а с 20 ноября 2012 в квартире также зарегистрирован его сын Бутенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просили с учетом уточнения исковых требований признать за Бутенко В.Н. право пользования жилым помещением по адресу: с. Сокол, ул. Чкалова, д. №, кв. №, обязать КУМС МО Долинский МО заключить с Бутенко В.Н., Бутенко И.В. договор социального найма на указанное жилое помещение. Ответчик КУМС МО Долинский МО иск Бутенко В.Н. и Бутенко И.В. не признал и обратился в суд с встречным иском о признании истцов не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, обязании освободить жилое помещение в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью МО Долинский МО, истцам оно не распределялось и предметом обмена не являлось, законных оснований для проживания в нем у истцов не имеется. Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований Бутенко В.Н., Бутенко И.В. отказано. Встречные исковые требования КУМС МО Долинский МО удовлетворены. Бутенко В.Н., Бутенко И.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с. Сокол, ул. Чкалова, д. №, кв. №. На Бутенко В.Н., Бутенко И.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение по адресу: с. Сокол, ул. Чкалова №, кв. №. С Бутенко В.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бутенко В.Н., Бутенко И.В. удовлетворены. За Бутенко В.Н., Бутенко И.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с. Сокол, ул. Чкалова, д. №, кв. №, на условиях договора социального найма. Возложена обязанность заключить с Бутенко В.Н., Бутенко И.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с. Сокол, ул. Чкалова, д. №, кв. №. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе КУМС МО Долинский МО просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции прокурор просил апелляционное определение по делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, Бутенко В.Н. проходил военную службу по контракту с 17 декабря 1997 г. по 19 августа 1999 г., что подтверждается записью в его трудовой книжке. В связи с прохождением военной службы Бутенко В.Н. на основании служебного ордера № от 12 октября 1998 г. предоставлено служебное жилое помещение по адресу: с. Сокол, ул. Широкая, д. №, кв. №, о чем свидетельствует отметка на поквартирной карточке (т. 1, л.д. 46). С регистрационного учета по месту жительства в данной квартире Бутенко В.Н. снят 25 декабря 2008 г. В этот же день Бутенко В.Н. зарегистрирован по месту жительства в квартире № по ул. Чкалова, № в с. Сокол в качестве нанимателя. Правовые основания для вселения в поквартирной карточке не указаны (т. 1, л.д. 47). Бутенко И.В. зарегистрирован по этому же адресу 20 ноября 2012 г. Судами также установлено, что оба жилых помещения в составе многоквартирных домов находились в оперативном управлении государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» и находились в федеральной собственности. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Хабаровскому краю от 19 декабря 2007 г. № 1911 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» жилые дома, включая дом № по ул. Широкой и дом № по ул. Чкалова в с. Сокол, переданы в собственность муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области. Из дела также следует, что постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 29 ноября 2016 г. № 1210-па многоквартирный дом № по ул. Широкая в с. Сокол признан аварийным и подлежащим сносу. Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бутенко В.Н. и Бутенко И.В. право пользования жилым помещением – квартирой 94 по ул. Чкалова, 19 по договору социального найма не приобрели, поскольку орган местного самоуправления решение о предоставлении спорного жилого помещения Бутенко В.Н. по договору социального найма не принимал, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении Бутенко В.Н. не состоял. Ссылка истца по первоначальному иску на обмен указанными жилыми помещениями судом отклонена, поскольку доказательства принятия уполномоченным органом решения о производстве такого обмена и выдаче обменного ордера истцом не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении первоначальных исковых требований Бутенко В.Н., отклонении встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда указала, что Бутенко В.Н. в установленном порядке на основании служебного ордера вселился в квартиру № по ул. Широкая, № в с. Сокол, был в ней зарегистрирован и фактически проживал. Требований о его выселении после окончания военной службы заявлено не было. После передачи жилищного фонда Бочинской квартирно-эксплуатационной части района в муниципальный жилищный фонд статус жилого помещения изменился и к отношениям по пользованию квартирой № по ул. Широкая, № в с. Сокол применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Поскольку администрацией МО ГО «Долинский» постановлением от 29 ноября 2016 г. № 1210-па многоквартирный дом № по ул. Широкой в с. Сокол признан аварийным и подлежащим сносу, на администрации муниципального образования лежала обязанность по предоставлению истцу иного жилого помещения на условиях социального найма. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что в спорной квартире № по ул. Чкалова, № в с. Сокол истец зарегистрирован и проживает более 15 лет, у истца возникло право пользования этим жилым помещением по договору социального найма. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным критериям апелляционное определение не отвечает. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Суд апелляционной инстанции правильно указал в апелляционном определении, что жилое помещение по адресу: с. Сокол, ул. Широкая, д. №, квартира № с момента передачи в муниципальную собственность утратило статус служебного и к отношениям по пользованию им должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Порядок пользования жилым помещением по договору социального найма установлен главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 63, часть 3 которой предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судами установлено, что в декабре 2008 г. Бутенко В.Н. со всеми членами семьи добровольно выехал из квартиры № по ул. Широкая, дом № в с. Сокол в другое место жительства, тем самым отказавшись от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения. Соответственно, признание многоквартирного дома № по ул. Широкой аварийным и подлежащим сносу постановлением органа местного самоуправления от 29 ноября 2016 г. № 1210-па, т.е. через 8 лет после выезда из него истцов, не влечет у Бутенко В.Н. и членов его семьи право на предоставление взамен квартиры 8 в этом доме другого жилого помещения по договору социального найма. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у администрации МО ГО «Долинский» обязанности по предоставлению истцу другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, в отношении которого договор социального найма расторгнут нанимателем и членами его семьи задолго до признания его непригодным для проживания, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам. Правовое значение по делу имеет вопрос о том, приобрели ли Бутенко В.Н. и Бутенко И.В. право пользования жилым помещением по адресу: с. Сокол, ул. Чкалова, д. №, квартира № (далее также – спорное жилое помещение). Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Поскольку спорное жилое помещение с декабря 2007 г. относится к муниципальному жилищному фонду, основанием возникновения жилищных прав и обязанностей на это помещение по договору социального найма мог являться только акт органа местного самоуправления, предусмотренный жилищным законодательством.     Из искового заявления Бутенко В.Н. следует, что в 2008 г. между ним и администрацией МО ГО «Долинский» совершен обмен жилого помещения по адресу: с. Сокол, ул. Широкая, д. №, квартира №, на жилое помещение по адресу: с. Сокол, ул. Чкалова, №, квартира №, в котором он зарегистрирован по месту жительства с декабря 2008 г.     Порядок и условия обмена жилыми помещениями, занимаемыми по договорам социального найма, регулируется статьями 72-75 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми возможность совершения обмена жилыми помещениями предусмотрена между нанимателями жилых помещений с согласия наймодателей путем оформления соответствующего договора.     Поскольку ответчик по первоначальному иску обмен указанными жилыми помещениями между наймодателем и нанимателем отрицает и указывает на несоответствие такого обмена положениям статей 72, 74 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отрицает предоставление Бутенко В.Н., не состоявшему на учете нуждающихся в жилых помещениях, спорной квартиры № по ул. Чкалова, № в с. Сокол, суду следовало установить, принималось ли каким-либо органом, подразделением или должностным лицом администрации муниципального образования решение о предоставлении Бутенко В.Н. спорного жилого помещения взамен освобожденной квартиры № по ул. Широкая, №, а также выяснить основание регистрации места жительства истца по указанной квартире, запросив соответствующие сведения в органе, предоставляющем государственную услугу по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства. Учитывая, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции необходимые для разрешения спора обстоятельства не установил, нормы материального права применил неправильно, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2025 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2025 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 65RS0004-01-2024-001055-75

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Украинская Татьяна Ивановна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: администрация МО Долинский МО

ИНН: 6503000456

ОГРН: 1036502600221

КПП: 650301001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бутенко Виталий Николаевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Долинский городской прокурор

ИНН: 6501025864

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Комитет по Управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский"

ИНН: 6503005831

ОГРН: 1026500752497

КПП: 650301001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пестова Татьяна Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Старчеус Игорь Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Судебные заседания

18.09.2025 10:15

Судебное заседание

Место: Зал № 218

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

15.07.2025

Заявитель: КУМС МО ГО "Долинский"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК