Дело № 8Г-6693/2025 [88-6823/2025]

Суть дела

<title></title> 88-6823/2025 2-228/2025 27RS0004-01-2024-008194-75 Девятый кассационный суд общей юрисдикции О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 сентября 2025 г.                                               г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Соловьевой О.В. судей Власенко И.Г., Наконечной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингур Анны Павловны к ЖСК «Рубин», ООО «Актив-Трейд» о признании решения общего собрания незаконным по кассационной жалобе Сингур Анны Павловны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав представителя Сингур А.П. – Девяшина С.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сингур А.П. обратилась в суд с названным иском к ЖСК «Рубин», ООО «Актив-Трейд», указывая, что решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ она принята в состав членов кооператива. Этим же собранием принято решение о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием квартир №, №, №, №, №, № на кв.м, подлежащих передаче ей после завершения строительства и выплате кооперативом за счет дополнительных взносов инвестору-техзаказчику компенсации в размере рублей. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ инвестиционного договора предусмотрено, что в случае уменьшения количества помещений, подлежащих передаче инвестору-техзаказчику в соответствии с условиями договора по причинам, не зависящим от инвестора-техзаказчика, застройщик обязан компенсировать разницу исходя из расчета рублей за кв.м общей площади квартир и рублей за машииноместо. ЖСК «Рубин» неправомерно включил её помещения в приложение к инвестиционному договору как свободные и подлежащие передаче инвестору-технику, поскольку на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоснованность её требований к застройщику. В связи с принятием оспариваемого решения все члены ЖСК «Рубин» несут дополнительные расходы по формированию компенсационного фонда пропорционально площади выбывших помещений, ей выставлен счет на сумму рублей. Просила признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в приложение № подлежащих передаче инвестору-техзаказчику жилых помещений №, №, №, №, №, №; признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 17.1, 17.2. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Сингур А.П. просит об отмене состоявшихся судебных актов, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Не согласна с выводами судебных инстанций об отсутствии у неё права на оспаривание договора, отсутствии доказательств противоправности сделки, полагая, что в обжалуемой части договор № ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на своем праве обжаловать решение собрания. Указывает об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что принятие судебных актов о возложении обязанности передать жилые помещения после заключения спорного договора влечет необоснованность заявленных требований. В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «Актив Трейд», соглашаясь с судебными постановлениями, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с помощью Индустриального районного суда г. Хабаровска, представитель Сингур А.П. – Девяшин С.К. поддержал доводы кассационной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судебными инстанциями не допущены. Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техмонтаж» признано банкротом. ЖСК «Рубин» создан ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 устава ЖСК «Рубин» создан в соответствии с решением общего собрания учредителей кооператива (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях завершения строительства объекта: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по <адрес>», расположенных по <адрес>, участок находится примерно в м по направлению на <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> №, удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также последующего управления многоквартирным домом. Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива в целях привлечения инвестора (генерального подрядчика), который за предоставление части свободных помещений обязуется достроить и сдать в эксплуатацию жилищный комплекс, состоящий двух многоквартирных жилых домов и подземной автопарковки по <адрес>. Жилищно-строительный кооператив, в соответствии с законодательством о Градостроительной деятельности, выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию двух многоквартирных жилых домов и подземной автопарковки в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Члены Кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирных жилых домов и подземной автопарковки. Требования устава кооператива обязательны для исполнения всеми его органами и членами (пункт 1.10 устава). Пунктом 2.1 устава предусмотрено, что основными целями деятельности кооператива является завершение строительства многоквартирных домов и подземной автопарковки по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в км по направлению на <адрес>, и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договора, предусматривающих передачу жилого помещения и машиномест. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о передаче ЖСК «Рубин» принадлежащий ООО «Техмонтаж» объект незавершенного строительства «Многоэтажные жилые дома и подземная автопарковка по <адрес>», расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, участок находится примерно в м по направлению <адрес> - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. ЖСК «Рубин» переданы права застройщика на земельный участок с кадастровым №, возникшие из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Техмонтаж» и Министерстовм имущественных отношений, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды. ЖСК «Рубин» передана проектная и техническая документация, а также разрешение на строительство, необходимые для завершения строительства объектов незавершенного строительства ЖК «Рубин», ЖК и подземной автопарковки. Признаны погашенными требования участников строительства ООО «Техмонтаж», включенные в реестр участников строительства, на дату вынесения настоящего акта. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техмонтаж» требование Сингур А.П. о передаче объектов долевого строительства, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, оплаченных в полном объеме со следующими характеристиками: -    трехкомнатная квартира площадью согласно проекту кв.м, расположенная в блок-секции № на № этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке; комнатная квартира площадью согласно проекту кв.м, расположенная в блок-секции № на этаже, <адрес>; -    комнатная квартира площадью согласно проекту кв.м, расположенная в блок-секции № на этаже, <адрес>; -<адрес> площадью согласно проекту кв.м, расположенная в блок-секции № на этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке; -двухкомнатная квартира площадью согласно проекту кв.м, расположенная в блок-секции № на этаже, <адрес>; -комнатная квартира площадью согласно проекту кв.м, расположенная в блок-секции № на этаже, <адрес>. Из указанного судебного акта следует, что Сингур А.НП. имеет право требования по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, заключенным между застройщиком ООО «Техмонтажсервис» и первоначальным участником долевого строительства ООО «Мирекс». ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Рубин» и ООО «Актив Трейд» заключен договор №, предметом которого является участие инвестора- техзаказчика в инвестировании, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объектов, с выполнением функций технического заказчика в размере и сроках, предусмотренных настоящим договором, в качестве результата инвестиционной деятельности у инвестора-техзаказчика возникают права на оформление в собственность инвестора-техзаказчика и привлеченных им третьих лиц помещений согласно перечню, согласованному сторонами в Приложении № к настоящему договору. В приложении № к данному договору указаны перечень и технические характеристики помещений, в том числе, по объекту № - строительный (условный) №, №, №, №, №, №. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что в случае уменьшения количества помещений, подлежащих передаче инвестору-техзаказчику в соответствии с условиями настоящего договора по причинам, не зависящим от инвестора-техзаказчика (в частности на основании судебных актов), застройщик обязан компенсировать разницу исходя из рублей за один кв.м общей площади квартир в рублей за одно машиноместо. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по арбитражному делу № принят отказ Сингур А.П. от требования в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» неустойки в размере кв.м, производство по требованию в указанной части прекращено. Заявленное требование Сингур А.П. о понуждении ЖСК «Рубин» принять на себя обязательства по передаче жилых помещений удовлетворено. На ЖСК «Рубин» возложена обязанность принять на себя обязательства по передаче Сингур А.П. жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, оплаченных в полном объеме со следующими характеристиками: -    комнатная квартира площадью согласно проекту кв.м, расположенная в блок-секции № на этаже, <адрес>; -комнатная квартира площадью согласно проекту кв.м, расположенная в блок-секции № на этаже, <адрес>; -    комнатная квартира площадью согласно проекту кв.м, расположенная в блок-секции № на этаже, <адрес>; -    комнатная квартира площадью согласно проекту кв.м, расположенная в блок-секции № на этаже, <адрес>; -комнатная квартира площадью согласно проекту кв.м, расположенная в блок-секции № на этаже, <адрес>; -комнатная квартира площадью согласно проекту кв.м, расположенная в блок-секции № на этаже, <адрес>. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № оставлено без изменения. Решением общего годового собрания членов ЖСК «Рубин», проведенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ЖСК «Рубин» внесены изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием квартир №, №, №, №, №, № на кв.м на компенсацию (вопрос 17.1 повестки); срок исполнения обязательств по изменению договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями определен ДД.ММ.ГГГГг. (вопрос 17.2 повестки). ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Рубин» выставило Сингур А.П. счет на оплату № на сумму рублей в качестве компенсационной долевой выплаты пайщика за выбытие кв.м согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора               № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешая спор, суды верно руководствовались положениями статей 110, 116, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 169, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив, что Сингур А.П. не является стороной оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения не являлась членом ЖСК «Рубин», решение суда о возложении обязанности на ЖСК «Рубин» передать ей жилые помещения принято и вступило в законную силу после заключения оспариваемого договора, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также наличия умысла хотя бы одной из сторон при заключении оспариваемой сделки, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора №-ИУТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в приложение     № подлежащих передаче инвестору-техзаказчику жилых помещений          №, №, №, №, №, №. Суды не усмотрели оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 17.1, 17.2, применив положения статей 116, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением общего собрания членов ЖСК «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ Сингур А.П. принята в члены ЖСК «Рубин» (пункт 10.6) и при проведении данного общего собрания как член кооператива участия в голосовании не принимала, у нее не возникло право на обжалование решения общего собрания членов ЖСК «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по вопросам 17.1, 17.2. Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы заявителя об ошибочных выводах судов об отсутствии у истца права на оспаривание договора, не опровергают правильные выводы судов о том, что на дату заключения договора истец не обладала правом оспаривания сделки, поскольку стороной договора не являлась, как и не являлась членом ЖСК «Рубин», решение суда о возложении обязанности на ЖСК «Рубин» передать ей жилые помещения принято и вступило в законную силу после заключения оспариваемого договора, не представлено доказательств совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также наличия умысла хотя бы одной из сторон при заключении оспариваемой сделки (статья 169 ГК РФ). Учитывая указанные обстоятельства правовых оснований для признания недействительным договора, у судов не имелось. Указание заявителя на судебное постановление, принятое по другому делу об оспаривании иного решения ЖСК «Рубин» не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не является преюдициальным при разрешении настоящего спора. Вопреки доводам жалобы, право на оспаривание решения общего собрания у Сингур А.П. не возникло ввиду ее принятия в члены ЖСК «Рубин» указанным же собранием и отсутствия участия в голосовании по спорным вопросам (пункт 3 статьи 181.4 ЖК РФ), что установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, правильность выводов судов по существу спора не опровергают и о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют. Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неверное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Несогласие истца с судебными актами само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих актов в кассационном порядке. Принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сингур Анны Павловны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение составлено 22 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 27RS0004-01-2024-008194-75

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Соловьева Оксана Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Девяшин Сергей Константинович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ЖСК "Рубин"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: конкурсный управляющий ООО "Техмонтаж" Артамонов Б.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Актив-Трейд"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сингур Анна Павловна

Судебные заседания

18.09.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал № 220

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

15.07.2025

Заявитель: Сингур А. П.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ