Дело № 8Г-6689/2025 [88-6741/2025]
Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88-6741/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">28RS0004-01-2024-004808-23</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2-434/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Девятый кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2025 г. г. Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Саломатиной Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Калиниченко Т.В., Сабашнюк Л.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи кассационную жалобу администрации Шимановского муниципального округа <span class="Address2"><адрес></span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 мая 2025 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинская компания теплоснабжения» к <span class="FIO1">ФИО1</span>, администрации Шимановского муниципального округа <span class="Address2"><адрес></span> о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии, пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя истца - <span class="FIO5">ФИО5</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» обратилось в суд с иском, указав, что между обществом и комитетом администрации <span class="Address2"><адрес></span> по управлению муниципальным имуществом района заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества для предоставления услуги теплоснабжения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в том числе, в <span class="Address2"><адрес></span>. С учетом дополнительного соглашения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к договору аренды срок действия договора установлен с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до окончания отопительного периода 2022-2023 г.г., либо до момента заключения концессионного соглашения в текущем отопительном периоде. Договор аренды расторгнут с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на территории <span class="Address2"><адрес></span> организацией, предоставляющей услуги теплоснабжения для потребителей, в том числе и для ответчика являлось ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец направлял в адрес ответчика проект договора теплоснабжения с предложением о его заключении на нежилое помещение, расположенное в административном здании по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А, которое осталось без ответа, в связи с чем, договор ресурсоснабжения в письменном виде заключен не был. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора. За период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 48 318,28 руб. Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии составляет 13 611,40 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Уточнив требования, истец просил суд взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span>, администрации Шимановского муниципального округа задолженность за фактическое потребление тепловой энергии за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 48 318,28руб. и пени в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 г. «О теплоснабжении» в размере 50 225,93руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; производить начисление пени в соответствии ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 г. «О теплоснабжении» на сумму основного долга в размере 48 318, 28 руб. за каждый лень просрочки, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактической оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 мая 2025 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» к администрации Шимановского муниципального округа <span class="Address2"><адрес></span>. в этой части принято новое решение, которым с администрации Шимановского муниципального округа <span class="Address2"><адрес></span> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинская компания теплоснабжения» взыскана задолженность за фактически поставленную тепловую энергию за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 48 318.28 руб. В остальной части решение Благовещенского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе администрация Шимановского муниципального округа <span class="Address2"><адрес></span> просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 мая 2025 г. отменить, оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ссылается на то, что истцом не предъявлено в суд относимых, допустимых и достаточных доказательств принадлежности администрации спорного нежилого помещения на праве собственности, вещном праве или наличии права пользования указанным помещением, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO5">ФИО5</span> в судебном заседании суда кассационной инстанции просил апелляционное определение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исследованных доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> являлось поставщиком тепловой энергии для потребителей <span class="Address2"><адрес></span>, в том числе, осуществляя поставку тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное нежилое здание состоит из четырех нежилых помещений, каждое из которых имеет самостоятельный вход и обособлено от других.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нежилое помещение площадью 45,1 кв.м на праве собственности принадлежит ООО «Престиж» на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного с администрацией Мухинского сельсовета <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нежилое помещение площадью 57,9 кв.м находится в собственности муниципального образования Шимановский муниципальный округ <span class="Address2"><адрес></span>, передано в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Межмуниципальное объединение учреждений культуры <span class="Address2"><адрес></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нежилое помещение площадью 74,6 кв.м также принадлежит муниципальному образованию Шимановский муниципальный округ <span class="Address2"><адрес></span>, передано в оперативное управление МКУ «Мухинская администрация Шимановского муниципального округа».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение площадью 51,24 кв.м на государственном кадастровом учете не значится, право собственности на него не зарегистрировано, в муниципальной собственности, собственности <span class="Address2"><адрес></span>, государственной собственности данное нежилое помещение не находится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт поставки теплоэнергии, ее неоплаты, размер задолженности ответчиками не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 540, 544, 548, статей 2, 15, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пунктами 33, 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств принадлежности администрации Шимановского муниципального округа <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> на праве собственности, ином вещном праве нежилого помещения площадью 51,24 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А, или наличия права пользования указанным нежилым помещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о необоснованности требований к ответчику <span class="FIO1">ФИО1</span> правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» о наличии оснований для взыскания задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за рассматриваемый период и в заявленном размере, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с администрации Шимановского муниципального округа <span class="Address2"><адрес></span> в пользу истца данную задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой вывод суда основан на оценке совокупности исследованных доказательств, соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно отмечено судом апелляционной инстанции с применением положений статей 125, 210, 225, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 части 1, части 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственники обязаны содержать имущество в исправном и безопасном состоянии, а также оплачивать коммунальные услуги. Аналогичная обязанность для муниципалитетов в отношении бесхозяйных объектов в Гражданском кодексе Российской Федерации прямо не закреплена, однако она вытекает из полномочий органа местного самоуправления и статуса органа местной власти как единственного лица, имеющего право ставить объект на учет в качестве бесхозяйного и возможности оформить на него право муниципальной собственности (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания бесхозяйного имущества может быть возложена на органы местного самоуправления вне зависимости от того, находятся ли эти объекты во владении муниципалитета или нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства бездействия органа местного самоуправления по выявлению и постановке на учет спорного имущества как бесхозного привели к возникновению на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, выразившихся в неполучении истцом как поставщиком тепловой энергии в бюджет организации оплаты за фактически поставленную в бесхозяйное нежилое помещение тепловую энергию транзитом по единому трубопроводу, обеспечивающему теплоснабжение, в том числе помещений, находящихся в муниципальной собственности администрации Шимановского муниципального округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Шимановского муниципального округа <span class="Address2"><адрес></span> спорное жилое помещение выявить как бесхозную недвижимую вещь не могла, поскольку после ликвидации сельскохозяйственного кооператива «Мухинский» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оно перешло в пользование <span class="FIO1">ФИО1</span>, который закрыл его и в дальнейшем не использовал, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку доказательств факта перехода недвижимого имущества в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> материалы дела не содержат. При этом администрации было достоверно известно о том, что данное нежилое помещение находилось в пользовании СПК «Мухинский», который в 2014 г. ликвидирован, однако надлежащих мер по выявлению правообладателя данного имущества администрацией предпринято не было до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, когда ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» совместно с сотрудниками администрации выезжали на обследование административного здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шимановского муниципального округа <span class="Address2"><адрес></span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2025г.</p></span>