Дело № 8Г-6659/2025 [88-6693/2025]

Суть дела

<title></title>                           Дело № 88-6693/2025                                      № 2-793/2025 25RS0005-01-2024-005130-49 Девятый кассационный суд общей юрисдикции О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток                                          5 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Куликовой И.И. судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения ответчика ФИО3, представителя истца – ФИО6, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием её транспортного средства <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель мотоцикла ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения её транспортному средству. Поскольку ФИО3 передал транспортное средство ФИО2 без оформления в установленном порядке допуска к управлению мотоциклом, она полагает, что имеется обоюдная вина ответчиков в причинении ей имущественного ущерба. Сославшись на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 340 195 рублей 38 копеек, расходы за составление отчета об оценке ущерба - 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11 079 рублей 88 копеек. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 340 195 рублей 38 копеек, судебные расходы - 14 079 рублей 88 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе. Возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили. В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против её удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными. Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает. Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО2, нарушившего требования пункта <данные изъяты> ПДД РФ, собственником которого является ФИО3, транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда и владельца мотоцикла на момент ДТП застрахована не была. Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 340 195,38 руб. без учета запасных частей, подтвержденная заключением специалиста ООО «Компания Эксперт плюс», не оспоренным ответчиками, признав ФИО3 законным владельцем источника повышенной опасности - мотоцикла <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что ущерб в порядке деликтных обязательств подлежит взысканию с последнего, признав его надлежащим ответчиком по делу, не усмотрев при этом правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьей 98 ГПК РФ. С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для возложения деликтных обязательств по возмещению ущерба на владельца мотоцикла ФИО3, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях. Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено. Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером ущерба, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Доводам заявителя о согласии ФИО2 с размером ущерба на сумму 120 000 руб. и мирным урегулированием спора, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться. Выводы двух нижестоящих судебных инстанций о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета запасных частей соответствуют в полной мере принципу полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Данные выводы судов корреспондируют правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П. В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение составлено 7 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 25RS0005-01-2024-005130-49

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Медведева Елена Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кулик Анатолий Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рахматов Шерзод Барноевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рахматова Маржона Маликовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шептуха А.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шипулин Алексей Александрович

Судебные заседания

05.08.2025 11:40

Судебное заседание

Место: Зал № 210

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

15.07.2025

Заявитель: Шипулин А. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК