Дело № 8Г-6657/2025 [88-6771/2025]
Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> №2-1010/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> №88-6771/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 25RS0003-01-2024-005847-41</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2025 г. город Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Куликовой И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кургуновой Н.З., Юдановой С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Сергея Витальевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Косова Сергея Витальевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя Косова С.В.-Горохова Р.Б., настаивающего на доводах жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassmsoclass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Косов С.В. обратился в суд с названным иском АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 139 169 руб., неустойки за период с 15 ноября 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в размере 83 750 руб., за период с даты подачи искового заявления с 17 октября 2024 г. по 27 января 2025 г. в размере 143 344 руб., с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по момент фактического исполнения обязательства в полном объем, штрафа в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и уплате государственной пошлины 7 688 руб., указав, что 21 октября 2022 г. вследствие виновных действий водителя Логинова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. В ответ на обращение истца 26 октября 2022 г. страховщиком 14 ноября 2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 117 600 руб., а 27 декабря 2022 г. произведена доплата в сумме 55 600 руб., возмещены расходы на проведение независимой экспертизы, в части выплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки –отказано. Поскольку транспортное средство используется в качестве такси, истец в досудебном порядке к финансовому уполномоченному не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 января 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2025 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2025 г., исковые требований удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Косова С.В. взысканы страховое возмещение в размере 139 169 руб., неустойка за период с 17 ноября 2022 г. по 27 декабря 2022 г., а также за период с 17 октября 2024 г. по 27 января 2025 г. в размере 200 403,68 руб., неустойка, начиная с 28 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 1 391,69 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 199 596,32 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 7 688 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Косов С.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права, полагает, что он является физическим лицом, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с его пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные постановления обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пункта статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие страхового случая в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, а также его обращение за получением страхового возмещения установлены судом и не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство истца, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии, используется Косовым С.В. в коммерческих целях в качестве такси, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что правом на получение штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО имеет физическое лицо, являющееся потребителем финансовой услуги и использующее транспортное средство, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии, в личных, семейных, домашних нуждах. Между тем, обращаясь в суд с иском, и обосновывая право на судебную защиту без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, истец указал, что не является потребителем финансовой услуги, транспортное средство используется в качестве такси, т.е. в коммерческих целях, что также следует из сведений РСА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу установлено, что требования истца связаны с повреждением транспортного средства, используемого истцом в качестве такси, а не для личных, семейных и бытовых нужд, что исключает взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно отказал во взыскании штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 января 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2025 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косова Сергея Витальевича-без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2025 г.</p></span>