Дело № 8Г-6430/2025 [88-6503/2025]
Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-6503/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27RS0007-01-2020-001748-81</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2025 г. г. Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12.02.2025 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20.05.2025 по делу по иску военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09.07.2020 удовлетворены исковые требования военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре (далее – военный прокурор), обратившегося в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о возложении обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено обязать Минобороны России произвести оборудование котельной инв.№4, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> газоочистным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованием действующего законодательства, в течение возьми месяцев со дня вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Минобороны России обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. В обоснование доводов заявления ссылался на факт предпринятых мер по его исполнению в пределах доведенного финансирования, а также на расходы, понесенные в связи с проведением специальной военной операции, восстановлением и строительством объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.05.2025, в удовлетворении заявления Минобороны России об отсрочке исполнения решения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанные постановления судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на сложность процедуры проведения капитального и текущего ремонта в Вооруженных Силах Российской Федерации, установленные лимиты бюджетных средств на проведение ремонта, проведение специальной военной операции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленных в суд возражениях заместитель военного прокурора просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суды, руководствуясь статьями 203, 203.1, 434 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняли во внимание общий срок неисполнения решения суда, исходили из отсутствия доказательств наличия уважительных и достаточных причин, которые носили бы исключительный характер для предоставления отсрочки. Также судами указано, что предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также нарушение разумного срока на исполнение судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды верно указали, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае ее предоставление нарушит гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту взыскателя, нарушит разумные сроки исполнения решения суда, баланс интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами также обоснованно указано на то обстоятельство, что прошедший с момента вступления решения суда в законную силу период, является достаточным для исполнения судебного акта. Ссылки ответчика на проведение специальной военной операции являются необоснованными, поскольку с моменты вынесения судом решения до начала данной операции прошло более пяти лет. Доказательств невозможности исполнения заявителем не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи со сложностью процедуры проведения капитального и текущего ремонта в Вооруженных Силах Российской Федерации, установленные лимиты бюджетных средств на проведение ремонта, проведение специальной военной операции повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, приводились при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется, поскольку такие доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12.02.2025 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 04.09.2025</p></span>