Дело № 8Г-6331/2025 [88-6446/2025]
Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-3491/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-6446/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">29 июля 2025 года город Владивосток</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Храмцовой Л.П. и Юдановой С.В.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO6">ФИО6</span> к ООО «МВМ» о защите прав потребителей</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Суровенко Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2025 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения Суровенко Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суровенко Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от 9 июля 2022 года, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с 5 октября 2022 года по 17 мая 2024 года в размере 732 194,77 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 11 марта 2024 года по 17 мая 2024 года в размере 93 733 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований Суровенко Т.В. указала, что после принятия судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционного определения от 25 января 2024 года о возложении обязанности на ООО «МВМ» устранить причиненный вред ноутбуку <span class="others1"><данные изъяты></span> в виде внешних повреждений углов корпуса с обеих сторон, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 7500 рублей ответчик продолжает не исполнять обязательства перед ней как потребителем.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2025 года, в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Суровенко Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «МВМ», извещенное времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июля 2022 года Суровенко Т.В. приобрела в ООО «МВМ» ноутбук <span class="others2"><данные изъяты></span> стоимостью 139 999 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 29 августа 2022 года Суровенко Т.В. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с дефектами производственного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 сентября 2022 года истица предоставила товар продавцу для проверки качества и 5 октября 2022 года направила заявление о предоставлении на время ремонта аналогичного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 октября 2022 года Суровенко Т.В. отказалась от получения ноутбука после проверки качества товара в авторизованном сервисном центре, сославшись на сколы на корпусе с четырех сторон (углов) и царапины в месте выдува воздуха из видеокамеры, которые отсутствовали до сдачи товара на проверку качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказ ООО «МВМ» в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи явился основанием для обращения Суровенко Т.В. в суд с иском о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 139 999 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за период с 9 сентября 2022 года по день рассмотрения дела судом, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с 5 октября 2022 года по день рассмотрения дела судом, возложении обязанности устранить причиненный товару вред в виде внешних повреждений углов корпуса с обеих сторон, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2024 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности, взыскании морального вреда и штрафа и принято новое решение, которым на ООО «МВМ» возложена обязанность устранить причиненный вред ноутбуку <span class="others3"><данные изъяты></span> в виде внешних повреждений углов корпуса с обеих сторон, взысканы в пользу Суровенко Т.В. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1 марта 2024 года Суровенко Т.В. обратилась к ООО «МВМ» с заявлением о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, 9 мая 2024 года с заявлением о возврате стоимости товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 17 мая 2024 года ООО «МВМ» возвратило потребителю уплаченные по договору денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к указанным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку исковые требования связаны с ремонтом товара в рамках исполнения решения суда.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пунктах 1 и 2 статьи 20 этого же закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что недостаток в ноутбуке в виде внешних повреждений углов корпуса с обеих сторон проявился в период проведения проверки качества товара продавцом.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатка в период с 11 марта 2024 года по 17 мая 2024 года (день возврата уплаченной за товар денежной суммы), то есть нарушение прав потребителя, имевшее место после вступления в силу апелляционного определения по предыдущему делу не освобождает продавца от ответственности за нарушение сроков удовлетворения правомерных требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с 5 марта 2024 года по 17 мая 2024 года, суд первой инстанции не учел, что Суровенко Т.В. уточнила требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с 5 октября 2022 года по 17 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако данные требования в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий судьи</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2025 года.</p></span>