Дело № 8Г-6324/2025 [88-6764/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-6764/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-4489/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">27RS0007-01-2024-005532-45</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2025 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;город Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Саломатиной Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дубовик М.С., Калиниченко Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюк Антона Петровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности принять на работу, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Вознюк Антона Петровича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вознюк А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности принять на работу, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал на то, что 14 июня 2024 г. обратился с заявлением о приеме на работу с 1 июля 2024 г. в ОАО «Российские железные дороги» на должность помощника машиниста тепловоза. Поскольку ответчик проигнорировал его заявление о приеме на работу, 5 июля 2024 г. обратился с заявлением, в котором попросил в письменном виде сообщить ему о причинах отказа в приеме его на работу. Однако ответ на данное заявление он так же не получил. В этой связи поведение ответчика расценивается как отказ в заключении с ним трудового договора. К заявлению о приеме на работу истцом были приложены документы достаточные для подтверждения его квалификации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу в должности помощника машиниста тепловоза в эксплуатационное локомотивное депо Комсомольска-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», возложить на ответчика обязанность принять его на работу в указанной должности и в указанной части решение суда обратить к немедленному исполнению, а также взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 1 июля 2024 г. по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принятое новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Вознюк Антона Петровича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в бюджет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель истца Вознюка А.П. – Коплунов Д.Н. не соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны по делу, их представители надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 16, 22, 64, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Приказом Минтранса России от 08.08.2023 № 272 Порядком проведения профессионального отбора лиц, принимаемых на работу, связанную с движением поездов и маневровой работой; правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт того, что Вознюк А.П. было отказано в рассмотрении вопроса о трудоустройстве и заключении с ним трудового договора, допустимых и достаточным доказательств этому истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции указал, что доводы представителя истца фактически сводится к тому, что в связи с наличием у истца профильного образования и квалификации машиниста тепловоза, заключение трудового договора с Вознюк А.П. для ОАО «РЖД» является обязательным. Однако, в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, обстоятельств, свидетельствующих об отнесении Вознюк А.П. к числу лиц, которым не может быть отказано в приеме на работу и в силу этого заключение трудового договора для работодателя является обязательным, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, учитывая, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как ответчик на письменное обращение истца от 5 июля 2024 г. направил ответ, в котором истцу разъяснен порядок обращения в ОАО «РЖД» с заявлением о трудоустройстве только 24 октября 2024 г., судебная коллегия пришла к выводу о нарушении требований части 5 статьи 64 Трудового кодекса РФ и наличии в связи с этим, предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 5 000 руб., учитывая установленные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительности совершенного нарушения, а также требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильно применив указанные нормы материального права, установив, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ему было отказано в трудоустройстве, и данный отказ не связан с его деловыми качествами, поскольку на квалификационное собеседование Вознюк А.П. не явился, при этом истец не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске в части признания незаконным отказа в трудоустройстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что истец, имея профильное образование и квалификацию машиниста тепловоза, обладает безусловным правом на заключение с ним трудового договора по спорной вакансии, по которой требования к стажу и образованию работодателем не предъявлялись, неправомерности направления истца на квалификационное собеседование, незаконном уклонении ответчика от проведения квалификационного собеседования, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку относятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч.3 ст.390 ГПК РФ), поэтому подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о незаконности установления квалификационного собеседования при приеме на работу свидетельствуют о несогласии заявителя с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, оспаривание которых предметом настоящего дела не являлось, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что всем доводам стороны истца в решении и апелляционном определении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания являются ошибочными, так как суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отказа истцу в приеме на работу, учитывая действия ответчика, направленные на приглашение истца на квалификационное собеседование, обязанность доказать незаконность отказа в трудоустройстве на истца судом не возлагалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в оспариваемой части, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 декабря 2024 г., в неотмененной апелляционным определением части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вознюк Антона Петровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 11.09.2025.</p></span>