Дело № 8Г-6174/2025 [88-6430/2025]

Суть дела

<title></title> 88-6430/2025 2-1201/2024 14RS0002-01-2023-001416-66 Девятый кассационный суд общей юрисдикции О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 сентября 2025 года                                   г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Соловьевой О.В., судей Наконечной Е.В., Власенко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина А.В. к акционерному обществу «Полюс Алдан» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества «Полюс Алдан» и кассационному представлению прокурора Республики Саха (Якутия) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Быкова И.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чебыкин А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17.09.2015 он был принят на работу в АО «Полюс Алдан» на должность <данные изъяты>. Согласно п.5.1 трудового договора Чебыкину А.В. установлена 40-часовая рабочая неделя, сменный график работы, суммированный учет рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, действующими в обществе. Приказом АО «Полюс Алдан» от 28.06.2023 № Чебыкин А.В. был уволен по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С приказом об увольнении Чебыкин А.В. не согласен, поскольку причиной его увольнения явился не прогул, а то обстоятельство, что он отказался выполнять работу по графику №, незаконно введенному приказами АО «Полюс Алдан» от 01.03.2023 №-п и от 04.04.2023 №-п, при этом он выходил на работу по графику сменности, утвержденному на 2023 год приказом АО «Полюс Алдан» от 23.11.2022 №-п и согласованному с профсоюзными организациями АО «Полюс Алдан». Отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины и мог служить основанием для прекращения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.74 Трудового кодекса РФ. АО «Полюс Алдан» направило Чебыкину А.В. уведомление от 09.12.2022, в котором признало, что с 01.03.2023 изменяются условия режима рабочего времени (без изменения трудовой функции). Распоряжением АО «Полюс Алдан» от 22.02.2023 №-р уведомление от 09.12.2022 было отменено. По информации АО «Полюс Алдан» причиной отмены уведомления от 09.12.2022 явилось исполнение предостережения государственной инспекции труда по Республике Саха (Якутия) от 15.02.2023. Однако, указанная информация АО «Полюс Алдан» является недостоверной, так как государственная инспекция труда по Республике Саха (Якутия) внесла предостережение в связи с выявленными в действиях АО «Полюс Алдан» нарушениями положений ст.ст.72, 74 Трудового кодекса РФ, выразившимися в одностороннем изменении условий трудового договора в отсутствие изменения организационных или технологических условий труда. С введением АО «Полюс Алдан» нового графика сменности Чебыкин А.В. не согласен, поскольку вследствие изменения режима работы нарушены его трудовые права, в том числе права на полноценный отдых: вместо 8-часового рабочего дня, 40 часовой недели при суммированном учете рабочего времени за месяц он должен за 2 месяца отработать трехмесячную норму часов. Время отдыха между вахтами составляет один месяц, что не позволяет Чебыкину А.В. воспользоваться своим отпуском. Таким образом, в связи с введением нового графика сменности работодатель изменил не только режим работы, но и увеличил интенсивность труда (выполнение нормы часов за три месяца работы, предусмотренные трудовым договором за два месяца), нарушил право истца на ежедневный полноценный отдых, на выходной день и на ежегодный оплачиваемый отпуск. Фактически истцом совершен не прогул, а отказ от работы в связи с изменением условий трудового договора со стороны АО «Полюс Алдан», в связи с чем увольнение за прогул является неправомерным. В своих исковых требованиях Чебыкин А.В. просил суд восстановить его на работе в АО «Полюс Алдан» в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; взыскать с АО «Полюс Алдан» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2023 исковые требования Чебыкина А.В. к АО «Полюс Алдан» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чебыкина А.В. – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Чебыкин А.В. исковые требования уточнил и окончательно просил суд дни недопущения к работе по графику сменности № с момента перевода с 09.04.2023 по день увольнения 28.06.2023 признать днями вынужденного прогула по вине работодателя; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с АО «Полис Алдан» заработную плату за время вынужденного прогула с 09.04.2023 по день увольнения 28.06.2023 в размере 1 862 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Ранее заявленное требование о взыскании судебных расходов просил оставить без рассмотрения. Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2024 исковые требования Чебыкина А.В. к АО «Полюс Алдан» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2025 (с учетом определения судебной коллегии от 17.03.2025 об исправлении описки) решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2024 отменено в части. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования Чебыкина А.В. к АО «Полюс Алдан» удовлетворены частично. Чебыкин А.В. с 28.06.2023 восстановлен на работе в должности водителя <данные изъяты>. С АО «Полюс Алдан» в пользу Чебыкина А.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 188 763,12 руб. (с учетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С АО «Полюс Алдан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 144 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Исковые требования Чебыкина А.В. о взыскании с АО «Полюс Алдан» судебных расходов оставлены без рассмотрения. В кассационной жалобе АО «Полюс Алдан» и в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции в части признания увольнения незаконным, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Полюс Алдан» Михайлова А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, согласилась с кассационным представлением прокурора. Чебыкин А.В. и его представитель Задворочнова С.В. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления. Дополнительно пояснили, что в настоящее время Чебыкин А.В. трудоустроен, работает в другой организации. Прокурор Быков И.С. поддержал кассационное представление, полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения от 17.03.2025. В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ). При вынесении апелляционного определения от 17.03.2025 таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Согласно ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч.1 ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5). Порядок наложения дисциплинарного взыскания урегулирован в ст. 193 Трудового кодекса РФ. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ. Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 №75-О-О, от 24.09.2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 23.06.2015 №1243-О, от 26.01.2017 №33-О и др.). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.23, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Как установлено по делу, Чебыкин А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Полюс Алдан» в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору от 17.09.2015, Чебыкину А.В. была установлена 40-часовая рабочая неделя, сменный график работы, суммированный учет рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего распорядка, действующего в обществе, нормированный рабочий день. Указано, что время начала, окончания, а также перерывов для отдыха и питания определяется внутренними документами общества. Работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков основной отпуск 28 календарных дней, дополнительный: 24 календарных дня и 14 календарных дней. 01.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается сменный режим работы, начало, окончание, продолжительность смены и времени отдыха подлежат определению в соответствии с утвержденным графиком работы. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, основной 28 календарных дней, дополнительный: 24 календарных дня и 14 календарных дня. На предприятии для данной категории работников предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – 3 месяца. 01.03.2023 АО «Полюс Алдан» в целях обеспечения рациональных режимов труда и отдыха работников АО «Полюс Алан» на различных участках работы, с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, издан приказ №-п об изменении установленного графика сменности №. Изменения согласованы с профсоюзными органами и соответствуют условиям коллективного договора предприятия. Из приказа следует, что график сменности № изменен и введен в действие с 01.03.2023, режим работы и нормы рабочего времени подлежат определению в соответствии с измененным графиком сменности. В соответствии с новым графиком Чебыкин А.В. должен был отработать с 11 по 15 апреля 5 дневных смен (после двух выходных), затем 18 и 19 апреля – дневные смены, затем с 20 по 25 апреля 5 ночных смен подряд с 19 час. 30 мин. до 7 час. 30 мин. с предоставлением 12-часового дневного отдыха с 7 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., далее – один выходной, с 27 по 30 апреля - три ночных смены подряд, с 01 по 30 мая – выходные, с 31 мая – пять ночных смен подряд, затем – выходной, затем с 07 июня - вновь пять ночных смен подряд, затем – выходной, затем с 14 июня - вновь пять ночных смен подряд, затем – выходной, в последующем до 20 июня – по пять дневных смен между которыми – по 2 выходных и т.д. (т.1 л.д.21). С изменением графика сменности Чебыкин А.В. ознакомлен 09.03.2023 более, чем за месяц до первой смены по графику. При ознакомлении указал на несогласие с графиком (т.1 л.д.21). В дальнейшем Чебыкин А.В. продолжал выходить на смены в соответствии с прежним графиком, полагая, что новый график нарушает условия его труда. Считал, что совсем не выходить на работу в связи с несогласием с новым графиком он не может. С середины апреля до 13.05.2023 истец являлся временно нетрудоспособным. 18.05.2023 Чебыкин А.В. предъявил иск в суд об оспаривании нового графика сменности и признании перевода на новый график сменности незаконным, что отражено в электронной карточке движения гражданского дела №2-1036/2023 (в дальнейшем, 15.08.2023, по результатам разрешения данного спора вынесено решение Алданского районного суда об отказе Чебыкину А.В. в удовлетворении исковых требований; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 15.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения). Поскольку смены по новому и старому графику не совпадали, то в табеле учета рабочего времени работодателем отмечался частичный либо полный невыход Чебыкина А.В. на работу исходя из режима по новому графику (т.1 л.д.168-170). С 02.06.2023 работодателем стали фиксироваться прогулы Чебыкина А.В., была проведена процедура, предшествующая увольнению за прогул (рассмотрены докладные записки непосредственного руководителя, составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, предложено дать объяснения по факту невыхода на работу, составлены акты об отказе от дачи объяснений). Приказом АО «Полюс Алдан» от 28.06.2023 № Чебыкин А.В. был уволен по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (т.1 л.д.10). Основанием для издания приказа от 28.06.2023 № послужили: служебная записка «Увольнение сотрудника» от 27.06.2023 №, акты об отсутствии работника на рабочем месте 02.06.2023, 03.06.2024, 04.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 10.06.2023, 11.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, акты о совершении дисциплинарного проступка от 03.06.2023, 04.06.2023, 05.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 11.06.2023, 12.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 17.06.2023, акты об отказе дать письменное объяснение о причинах совершения дисциплинарного проступка от 22.06.2023. С указанным приказом истец Чебыкин А.В. ознакомлен под роспись 28.06.2023 и выразил свое несогласие с ним. Трудовая книжка выдана, расчет по заработной плате Чебыкину А.В. произведен в день увольнения. Повторно рассматривая настоящее дело и признавая увольнение Чебыкина А.В. по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание, что изменение работодателем графика сменности являлось правомерным, по условиям трудового договора истец должен был работать по новому графику сменности, утвержденному работодателем и заблаговременно доведенному до его сведения, однако данную свою обязанность он не исполнил и в течение нескольких смен в июне 2023 года без уважительной причины не вышел на работу в установленное графиком время, тем самым нарушил трудовую дисциплину, в связи с чем обоснованно привлечен к такой мере дисциплинарной ответственности как увольнение за прогул при соответствии этой меры обстоятельствам совершения им нарушения и тяжести проступка. Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Чебыкина А.В. суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что со стороны работодателя при введении нового графика сменности не имелось изменений условий трудового договора, требующих получения согласия работника, отсутствие которого могло послужить основанием для увольнения этого работника в связи с его отказом от продолжения работы в новых условиях (ст.74, п.7 ст.77 ТК РФ). В то же время, установив в ходе судебного разбирательства, что при введении АО «Полюс Алан» нового графика сменности Чебыкин А.В. добросовестно полагал действия работодателя незаконными, нарушающими его права на предусмотренный трудовым договором и действующим законодательством режим труда и отдыха, о чем он сообщил работодателю, и по поводу чего подал заявление в профсоюзный комитет предприятия, а 18.05.2023 обратился в суд за защитой своих прав, и рассмотрение инициированного им судебного спора по обжалованию нового графика сменности не было завершено на момент издания работодателем приказа от 28.06.2023 о его увольнении за прогул (Чебыкин А.В. до разрешения спора выходил на работу по прежнему графику сменности), суд второй инстанции пришел к выводу о том, что работодатель, решая вопрос о расторжении трудового договора с Чебыкиным А.В., должен был в силу положений п.6 ч.1 ст.81, ст.192 Трудового кодекса РФ учесть и обсудить указанные обстоятельства (о которых ему было достоверно известно), в том числе, применительно к тяжести дисциплинарного проступка, и исходя из этих обстоятельств оценить уважительность причин невыхода на работу по новому графику сменности, а также необходимость применения к истцу такого наказания как увольнение за прогул, а поскольку эти требования закона, относящиеся к установлению оснований и соблюдению порядка увольнения, работодателем не были соблюдены, то суд второй инстанции признал названное увольнение незаконным, в связи с чем отменил принятое районным судом решение, как ошибочное, и вынес по делу новое решение о восстановлении Чебыкина А.В. в прежней должности. Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют правильно примененным нормам материального права, в том числе, положениями ст.ст.21, 81, 91, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определениях от 19.02.2009 №75-О-О, от 24.09.2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 23.06.2015 №1243-О, от 26.01.2017 №33-О, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также согласуются с нормами процессуального закона, регулирующими полномочия суда апелляционной инстанции (ст.ст.327.1, 330 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Выводы суда второй инстанции относительно незаконности увольнения Чебыкина А.В. являются результатом исследования представленных в дело доказательств об обстоятельствах, при которых трудовой договор с истцом был расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, оцененных судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при этом допущено не было. Несогласие АО «Полюс Алан» и прокурора с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о правомерности увольнения Чебыкина А.В. за прогул отклоняются кассационным судом как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что правомерность действий работодателя по введению нового графика сменности была подтверждена, в конечном итоге, в судебном порядке, не опровергают правильность выводов суда второй инстанции по существу спора, так как суд верно учел, что оспариваемое увольнение имело место в период судебного рассмотрения спора, возникшего между сторонами по поводу изменения работодателем режима работы истца, при этом о правомерности такого изменения Чебыкин А.В. узнал уже после его увольнения. Дополнительная ссылка прокурора на иное рассмотрение другого аналогичного спора (по делу №88-1957/2025) отклоняется кассационным судом, поскольку иной спор разрешен по иным фактическим обстоятельствам. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны истца, влекущих отказ в судебной защите (ст.10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не установил, из доводов кассационной жалобы и кассационного представления наличие таких обстоятельств также не следует. Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 17.03.2025 не допущено. Несогласие АО «Полюс Алдан» и прокурора с принятым судебным постановлением само по себе, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого постановления в кассационном порядке. Решение от 23.09.2024 и апелляционное определение от 17.03.2025 в части отказа в исковых требованиях о признании дней отсутствия на работе днями вынужденного прогула в кассационном порядке не обжаловано. Доводов о несогласии с апелляционным определением от 17.03.2025 в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда кассационная жалоба и кассационное представление не содержат. Оснований для проверки судебных актов в указанной части у кассационного суда не имеется (ст.379.6 ГПК РФ). Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены апелляционного определения от 17.03.2025 по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Полюс Алдан», кассационное представление прокурора Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Мотивированное определение изготовлено 26.09.2025.

Основная информация

УИД дела: 14RS0002-01-2023-001416-66

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Наконечная Елена Валентиновна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Полюс Алдан"

ИНН: 1402046085

ОГРН: 1051400027579

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Задворочнова Светлана Владимировна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Алданского района

ИНН: 1435058287

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чебыкин Алексей Васильевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шпаковский Роман Иванович

Судебные заседания

08.07.2025 09:10

Срок рассмотрения жалобы / представления продлен в связи со сложностью

18.09.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал № 220

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

01.07.2025

Заявитель: АО Полюс Алдан

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

10.09.2025

Заявитель: Прокуратура Р. С. (.

Процессуальный статус: ПРОКУРОР