Дело № 8а-7165/2025 [88а-7131/2025]
Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-737/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88а-7131/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Владивосток 20 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.09.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кудриной Я.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ровенко П.А., Виноградовой О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, <span class="FIO2">ФИО2</span> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 4 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Норкина А.В. к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, заместителю главы мэрии города – председателю комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Норкин А.В. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с вышеназванным исковым заявлением, просил признать незаконным отказ МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов; обязать административного ответчика исполнить требование статьи 39.17 ЗК РФ, а именно осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> по направлению на север от <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер – <span class="Nomer2">№</span> площадью 3170 кв.м в целях «ведение личного подсобного хозяйства» и направить его административному истцу по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды № 131383 от 19 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> по направлению на север от <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, площадью 3170 кв.м в целях «ведение личного подсобного хозяйства», сроком до 18 сентября 2033 года. Ответом заместителя главы мэрии города – председателя КУМИ мэрии города Дубровской И.В. от 9 декабря 2024 года № 226 Норкину А.В. отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка (3170 кв.м) превышает максимальный размер площади предоставляемого земельного участка для территории Ж-1 (2000 кв.м). Административный истец полагает, что основание для отказа указано неправомерно, не соответствует нормам Земельного кодекса РФ, поскольку статьёй 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, на момент формирования земельного участка (2013 год) ограничений к площади земельного участка не существовало. Отказ административного ответчика препятствует административному истцу в реализации его права на оформление в собственность земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 марта 2025 года административное исковое заявление Норкина А.В. оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 4 июня 2025 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 марта 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Норкина А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ в предоставлении Норкину А.В. в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <span class="Address2"><адрес></span>, с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», выраженный в ответе заместителя главы мэрии города – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Дубровской И.В. от 9 декабря 2024 года за № 226 Соб 14. На МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление <span class="FIO2">ФИО2</span> от 15 ноября 2024 года (вх. № 226 Соб 34). С МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу Норкина А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Норкина А.В. отказано.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2025 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, поданная через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 23 июля 2025 года, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что апелляционное определение вынесено при неправильном применении норм материального права. Анализируя положения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденных решением городской Думы от 9 декабря 2008 года № 858 (в редакции, действующей до 28 февраля 2025 года), суд апелляционной инстанции неверно применил подпункт 2.2 пункта 2 подраздела 2.1 «Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» раздела 3 «Градостроительные регламенты» главы 6 «Карта градостроительного зонирования. Градостроительные регламенты». Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> к территории СОТ (садово-огороднического товарищества) не относится. В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Норкиным А.В. не доказаны.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 года кассационная жалоба МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 августа 2025 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Норкина А.В., поданная через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 30 июля 2025 года, в которой ставится вопрос об изменении резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что судом оставлены без внимания основания для принятия заявленного административным истцом способа восстановления нарушенного права. Изложенный в резолютивной части апелляционного определения способ восстановления нарушенного права привёл к затруднению его исполнения, поскольку при повторном рассмотрении заявления административного истца ответчик отказал по аналогичным основаниям.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 года кассационная жалоба Норкина А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационных жалоб и административного дела не усматривается.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, приведенному в пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется без проведения торгов, приведен в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительно к перечисленным в Земельном кодексе Российской Федерации основаниям предоставления земельных участков в собственность граждан без торгов пунктом «а» части 1 Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» в 2022-2024 годах предусмотрена продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 9 декабря 2008 года № 858 утверждены Правила землепользования и застройки МО «Город Биробиджан» ЕАО (далее - Правила землепользования и застройки), согласно которым земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой предусмотрен вид разрешённого использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок» (код 2.2).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Норкина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, и, установив, что административным истцом в заявлении не указано на необходимость использования земельного участка для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, не указан принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный на данном участке, сославшись на сведения, указанные в акте обследования спорного земельного участка от 28 февраля 2025 года, установив, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает установленный Правилами землепользования и застройки максимальный размер площади предоставляемого земельного участка, в отсутствие на нём объекта недвижимого имущества, пришёл к выводу о законности вынесенного административным ответчиком решения об отказе в предоставлении Норкину А.В. земельного участка в собственность без проведения торгов, разъяснив, что указанный отказ не лишает его права приобретения земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя административный иск Норкина А.В., судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области сослалась на то, что несоответствие земельного участка требованиям градостроительного регламента относительно ограничений по его максимальному размеру не входит в перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ; требований к наличию либо отсутствию объектов недвижимости, а также осуществлению деятельности на таком участке Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629 не содержало, соответственно, уполномоченному органу при поступлении заявления Норкина А.В. о предоставлении в собственность спорного земельного участка на основании Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629 надлежало проверить соблюдение условий, указанных в подпункте «а» пункта 1 данного Постановления. В тоже время доказательств выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании Норкиным А.В. земельного участка не представлено, акт обследования спорного земельного участка, имеющийся в материалах дела, составлен 28 февраля 2025 года, то есть после принятия оспариваемого решения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия суда Еврейской автономной области пришла к выводу, что отказ в предоставлении земельного участка по основаниям, указанным в оспариваемом решении, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, претендующего на земельный участок, в связи с чем отменила решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного искового требования о признании отказа незаконным.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, с учётом конституционного принципа разделения властей, не подменяя компетенции публичного органа, судебная коллегия посчитала необходимым возложить на уполномоченный орган обязанность повторно рассмотреть заявление Норкина А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в обжалованном судебном акте суда апелляционной инстанции выводы, обусловившие принятое судом постановление, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает основанными на правильном применении норм права и верной оценке фактических обстоятельств и материалов дела.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил подпункт 2.2 пункта 2 подраздела 2.1 «Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» раздела 3 «Градостроительные регламенты» главы 6 «Карта градостроительного зонирования. Градостроительные регламенты», и что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> к территории СОТ (садово-огороднического товарищества) не относится, не ставят под сомнение законность апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, исходя из положений Правил землепользования и застройки (в редакции от 28 ноября 2024 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) максимальный размер земельного участка для территориальной зоны Ж-1, с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства» был установлен «по фактическому использованию».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предоставление Норкину А.В. в собственность сформированного земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью 3 170 кв.м не противоречило действующему правовому регулированию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие административного ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы Норкина А.В. о том, что изложенный в резолютивной части апелляционного определения способ восстановления нарушенного права привёл к затруднению его исполнения, поскольку при повторном рассмотрении заявления административного истца ответчик отказал повторно по аналогичным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи суд не полномочен возлагать на орган государственной власти, орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную нормативными правовыми актами процедуру рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного возложение апелляционным судом на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление <span class="FIO2">ФИО2</span> от 15 ноября 2024 года о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов прав административного истца не нарушает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 4 июня 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>