Дело № 8а-6945/2025 [88а-6964/2025]
Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2а-347/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88а-6964/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Владивосток 17 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кудриной Я.Г.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ровенко П.А., Соколовой Л.В.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2025 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Хабаровска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор обратился с административным исковым заявлением к администрации города Хабаровска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по очистке искусственного водоема (пруда) в районе КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» и прилегающей к нему территории; возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать очистку искусственного водоема (пруда) в районе КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» и прилегающей к нему территории.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что в ходе осуществления надзора за исполнением природоохранного законодательства в искусственном водоеме (пруд), расположенном в районе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева (в настоящее время), ранее - КГБУЗ «ККБ № 1»), и на прилегающей к нему территории выявлена несанкционированная свалка отходов производства и потребления: в точке с географическими координатами 48.513201, 135.098609 у береговой полосы в воде обнаружены две автомобильные покрышки, металлическая емкость; в точке с географическими координатами 48.513611, 135.098906 около железобетонной водопропускной трубы с северной стороны водоема обнаружены три автомобильные покрышки, фрагмент линолеума, части деревянного ящика, металлическая банка, пластмассовая бутылка; в точке с географическими координатами 48.513536, 135.099142 в воде около береговой полосы обнаружены частично подтопленные две грузовые автомобильные покрышки; в точке с географическими координатами 48.513340, 135.099566 в воде около берега обнаружен разломанный деревянный ящик; в точке с географическими координатами 48.513307, 135.099869 в 7 метрах от береговой полосы обнаружены брошенные полипропиленовые мешки на площади около 10 кв.м. Собственники вышеуказанных отходов не установлены. Согласно данным публичной кадастровой карты указанный искусственный водоем (пруд) расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, в силу статей 13, 42, 72 Земельного кодекса РФ, обязанность по проведению мероприятий по очистке указанного участка возложена на администрацию города Хабаровска. Фактическое бездействие по ликвидации несанкционированных свалок может служить одной из причин загрязнения окружающей среды и вредного воздействия отходов на здоровье человека, что недопустимо и должно быть устранено.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены комитет администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом, главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2025 года, административные исковые требования Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации города Хабаровска, выразившееся в непринятии мер по очистке водоема (пруда) в районе КГБУЗ «ККБ № 1» и прилегающей к нему территории. На администрацию города Хабаровска возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать очистку водоема (пруда) в районе КГБУЗ «ККБ № 1» и прилегающей к нему территории.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2025 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя администрации г.Хабаровска Караваевой И.В., поданная 17 июля 2025 года через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что рассматриваемый в настоящем деле водный объект – русловое озеро в соответствии с положениями статьи 8 Водного кодекса РФ является федеральной собственностью. Обнаруженные в озере отходы в виде автомобильных покрышек, не относятся к твердым коммунальным отходам, в связи с чем, на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по их ликвидации. Также материалы дела не содержат сведений о том, что административным истцом предпринимались меры по установке виновных лиц в организации несанкционированной свалки. Считает, что органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых не установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участках, находящихся в государственной собственности. Также указал, что финансирование деятельности по ликвидации мест накопления твердых коммунальных отходов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, должно осуществляться из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации в равных долях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу помощник Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Тетерина А.С. указала, что довод администрации о наличии гидрологической связи искусственного водного объекта (пруда) с иными водными объектами не доказана, а потому нет оснований для вывода об отнесении данного объекта к федеральной собственности. Полагала, что заключение ООО «ЦПП ГХ «Эльбрус» не может являться доказательством по делу, поскольку не является специализированной организацией. Довод администрации о необходимости софинансирования является не состоятельным, поскольку в соответствии с муниципальной программой «Улучшение экологического состояния городского округа «Город Хабаровск» на 2021-2023 годы» источником финансирования обязательств администрации по очистке земель, подвергшихся загрязнению брошенными отходами производства и потребления, другому негативному воздействию является муниципальный бюджет города. Просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на кассационную жалобу представитель Министерства природных ресурсов Хабаровского края Долгова Е.А. указала, что собственник отходов не установлен, доказательств иного в дело не представлено. Пруд и земельный участок, в границах которого он расположен, являются муниципальной собственностью, в связи с чем администрация обязана организовать очистку берегов и акватории пруда. Полагала, что материалами дела доказано отсутствие гидрологической связи пруда с водными объектами. Оснований для софинансирования расходных обязательств на ликвидацию свалки не имеется. Просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года кассационная жалоба представителя администрации г.Хабаровска Караваевой И.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо прокурора, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу судебного акта в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 16 августа 2024 года должностным лицом главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в адрес Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры направлены материалы для принятия мер по компетенции с указанием на то, что предписание прокурора по факту загрязнения водного объекта, вынесенное в 2023 году, администрацией г.Хабаровска не исполнено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">27 сентября 2024 года по результатам выездной проверки с участием прокурора Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой, специалистов Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края составлен акт осмотра водоема и прилегающей к нему территории, расположенной в районе КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1», о том, что в точке с географическими координатами 48.513201, 135.098609 у береговой полосы в воде обнаружены две автомобильные покрышки, металлическая емкость; в точке с географическими координатами 48.513611, 135.098906 около железобетонной водопропускной трубы с северной стороны водоема обнаружены три автомобильные покрышки, фрагмент линолеума, части деревянного ящика, металлическая банка, пластмассовая бутылка; в точке с географическими координатами 48.513536, 135.099142 в воде около береговой полосы обнаружены частично подтопленные две грузовые автомобильные покрышки; в точке с географическими координатами 48.513340, 135.099566 в воде около берега обнаружен разломанный деревянный ящик; в точке с географическими координатами 48.513307, 135.099869 в 7 метрах от береговой полосы обнаружены брошенные полипропиленовые мешки на площади около 10 кв. метров.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации отдела экологического надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 1 октября 2024 года площадь водного объекта, расположенного в районе КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснодарская, д.9, составляет около 5,0 тыс. кв.м. Водоем не проточный, пополняется за счет талых и дождевых вод, при подъеме уровня воды, вода уходит через водопропускную трубу, проложенную с северной стороны водоема. При осмотре в нескольких местах обнаружены отходы производства и потребления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации предоставленной начальником ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Агеевым С.В. министерству природных ресурсов Хабаровского края в письме от 16 апреля 2018 года река Правая Березовая является приемником сточных вод.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из письма ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 16 апреля 2018 года за исх. №13.4-07 следует, что информация по р.Правая Березовая, протекающая по территории г.Хабаровска в справочнике «Гидрологическая изученность» отсутствует. Имеется информация по реке Березовая, которая берет начало из небольшого озера на ул.Ухтомского протекает по границам землепользований питомника, совхоза ДорУРСа, Березовской ПТФ, внутри землепользования бывшего Хабаровского совхоза. Длина водотока менее 10 км. Питание происходит за счет атмосферных осадков и сточных вод г.Хабаровска. Река Правая Березовая в естественном режиме в засушливые годы пересыхает до 30 дней, в зимний период промерзает с декабря до апреля. Гидрологический режим реки нарушен в связи со сбросами сточных вод в реку промышленными предприятиями и жилыми массивами. В настоящее время р. Правая Березовая является приемником сточных вод.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 2 Конституции РФ, статьями 39, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 7.1, 55 Водного кодекса РФ, статьей 1 Земельного кодекса РФ, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 1, 3.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391, установил, что водный объект, расположенный в районе КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» в государственном водном реестре отсутствует, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и пришел к выводу о том, что при определении собственника водного объекта нужно исходить из установленного статьей 7 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ территориального принципа, а потому, предположив, что даже если и есть гидрологическая связь и имеется водоток к пруду (от реки Правая Березовая), то спорный водный объект является собственностью городского округа «Город Хабаровск», а следовательно ответственность за уборку мест скопления отходов на подведомственной территории несет орган местного самоуправления в лице администрации, бездействие которой требует понуждения к принятию мер по устранению нарушений.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, анализируя доказательства по делу, пришел к выводу, что рассматриваемый водоем (пруд) образован искусственно, не имеет гидрологической связи с рекой Правая Березовая, в связи с чем является собственностью городского округа «Город Хабаровск».</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пруд в отличии от озера может находиться в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 Водного кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Озеро может находиться только в федеральной собственности, что следует из положений статьи 8 Водного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, определение вида водного объекта имеет определяющее значение для вывода о его собственнике, а, следовательно, и лица, ответственного за его содержание.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель администрации г.Хабаровска утверждает, что объект является русловым озером, у которого имеется гидрологическая связь с другими водными объектами, а потому водный объект является федеральной собственностью, содержание которого не относится к полномочиям администрации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своей позиции административным ответчиком по его ходатайству в суде апелляционной инстанции приобщен к материалам дела ответ ООО «Центр перспективного проектирования г.Хабаровска «Эльбрус» от 16 апреля 2025 года исх. № 44 на запрос об оценке водоема, в котором указано, что по результатам рекогносцировочного обследования и изучения фондовых данных, испрашиваемый водоем является русловым озером, образованным в результате изменений русла ручья Без названия (правого притока реки Правая Березовая), а также представлены цветные выкопировки из публичной кадастровой карты.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным доказательствам, а также доводам административного ответчика в этой части оценка судом апелляционной инстанции не дана.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом решение суда первой инстанции содержит предположения о существовании гидрологической связи рассматриваемого водного объекта и наличии водотока к пруду.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При необходимости дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков суд вправе назначить специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками) (ч. 1 ст. 50 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 178, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нормы права являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку представленные в дело доказательства содержат противоречия и сомнения на предмет вида водного объекта (озеро или пруд), суду апелляционной инстанции следовало указать по каким мотивам отклонены сведения ООО «Центр перспективного проектирования г.Хабаровска «Эльбрус», и при необходимости обсудить вопросы о вызове специалиста, о назначении судебной экспертизы.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду апелляционной инстанции следует обратить внимание и на то обстоятельство, что часть отходов обнаружена у береговой полосы, часть за пределами береговой полосы и часть в водном объекте, в связи с чем следует установить лиц, ответственных за содержание каждого из участков размещения несанкционированной свалки отходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, противоречиями в доказательствах, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше нормы процессуального законодательства, разрешить требования административного истца с учетом необходимости установления и оценки всех приведенных в настоящем кассационном определении обстоятельств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2025 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>