Дело № 8а-6428/2025 [88а-6501/2025]
Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал 9а-9/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88а-6501/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Владивосток 6 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 января 2025 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 7 марта 2025 года о возвращении административного искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области к МАДОУ «Детский сад № 3 «Ромашка»» о возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, Управление), действуя в интересах неопределенного круга лиц - несовершеннолетних жителей Корсаковского района, обратилось в Корсаковский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад №3 «Ромашка» Корсаковского муниципального округа Сахалинской области» (далее - МАДОУ «Детский сад №3 «Ромашка»), администрации муниципального образования «Корсаковский» Сахалинской области, в котором просило возложить обязанность на МАДОУ «Детский сад №3 «Ромашка» в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить пункт 4 предписания от 24 апреля 2023 года – обеспечить целостность покрытий стен в помещениях групповых, помещение медицинского назначения; возложить обязанность на администрации муниципального образования «Корсаковский» Сахалинской области выделить финансирование для исполнения решения суда в установленные сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 7 марта 2025 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим право на его подписание и предъявление в суд от имени Управления без доверенности, а именно главным государственным санитарным врачом по Корсаковскому району Тимоховой Г.Ю..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе, поступившей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 9 июля 2025 года через Хабаровский районный суд Хабаровского края 30 июля 2025 года, руководителем Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением материалов заявления на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения « (далее - Федеральный закон №52- ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями по предъявлению исков в суд в случае нарушения санитарного законодательства в силу федерального законодательства. Полагают, что Тимохова Г.Ю., являясь главным государственным санитарным врачом по Корсаковскому району, наделена полномочиями на подачу иска в суд без доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушения норм процессуального и материального права судьями нижестоящих инстанций не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса. Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание содержание требований Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, изложенных в иске, учитывая субъектный состав участников судебного процесса, положения частей 1 и 3 статьи 1 КАС РФ, части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о делах, рассматриваемых судами в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нижестоящие суды пришли к верному выводу, что заявленные Управлением требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что к административному иску не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Тимоховой Г.Ю. на подписание и подачу административного иска от имени Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, а также на представление его интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований не согласиться с соответствующими выводами не имеется. Мотивы, по которым судьи первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 5 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению, в частности, прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая Положение об Управлении Роспотребнадзора по Сахалинской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 июля 2012 года №721, согласно которому Управление является юридическим лицом, возглавляемое руководителем - главным государственным санитарным врачом по Сахалинской области; в состав Управления входят территориальные отделы, которые возглавляют начальники, являющиеся главными государственными санитарными врачами по городам, районам; руководитель Управления действует без доверенности от имени Управления, представляет и защищает права и интересы Управления во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, имеет право подписи финансовых документов; учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от имени Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области без доверенности вправе действовать руководитель Фунтусова О.А., иным лицам такое право не предоставлено, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у начальника территориального отдела Управления в Корсаковском районе и порту Корсаков - главного государственного санитарного врача по Корсаковскому району Тимоховой Г.Ю. полномочий на подписание и подачу административного иска в суд без доверенности от имени Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений вышеизложенного законодательства и установленных по делу обстоятельств нахожу выводы судов верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 января 2025 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 7 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области – без удолветворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.В. Туктамышева</p></span>