Дело № 7У-2783/2025 [77-1288/2025]

Суть дела

<title></title> Дело № 77- 1288/2025 КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток                                                            15 сентября 2025 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Трофимова К.Б., с участием прокурора Мамонтова А.О., осужденного Яшина С.Н., адвоката Усова В.Г., при секретаре судебного заседания Хегай А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яшина Сергея Николаевича на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 1 сентября 2023 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 19 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выступления осужденного Яшина С.Н. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд УСТАНОВИЛ: приговором Фокинского городского суда Приморского края от 1 сентября 2023 года Яшин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый, осужден: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Яшина С.Н. под стражей с 02.08.2022 по 05.12.2022 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также в приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19 декабря 2024 года приговор в отношении Яшина С.Н. изменен, постановлено: - исключить осуждение Яшина С.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как излишне вмененное, - исключить из числа доказательств показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, - исключить из квалификации действий Яшина С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение огнестрельного оружия», и считать его осужденным за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия к 3 годам лишения свободы, - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Яшин С.Н. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом, и за умышленные хранение и ношение огнестрельного оружия. Преступления совершены Яшиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЗАТО <адрес> края при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает их постановленными с существенными нарушениями уголовного закона, незаконными и необоснованными. Полагает, что является необоснованным его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он добровольно сообщил, где находится незаконно хранившееся им огнестрельное оружие, поэтому он подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей оружия. Кроме того, полагает, что при его осуждении по ч. 2 ст. 167 УК РФ не учтено, что им был добровольно возмещен причиненный потерпевшим имущественный вред, что исключает наличие в его действиях признака значительности причиненного ущерба. Кроме того, ссылаясь на собственные показания в ходе судебного разбирательства, выражает мнение о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 61, 64 УК РФ наказание смягчить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора ЗАТО г. Фокино Швец О.В. просит судебные решения в отношении Яшина С.Н. оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда. Таких нарушений закона, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному делу не допущено. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом установлены. В приговоре содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, указаны обстоятельства преступлений, совершенных Яшиным С.Н., установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации действий и назначенного наказания. В ходе судебного разбирательства Яшин С.Н., отрицая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вину признал частично, не оспаривал установленные в ходе предварительного расследования фактические обстоятельства. По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела. Выводы суда о виновности Яшина С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о виновности Яшина С.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств: данных суду, а также оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Яшина С.Н. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после употребления алкоголя он совместно со ФИО11 прошел в подъезд, где проживает их знакомая, где стал ссориться со Смоляровой, после чего им сделал замечание находившийся там мужчина, как выяснилось позже, ФИО6, который попросил их выйти, заявив, что ему не нравится, что они находятся в подъезде в состоянии опьянения; позже к нему присоединилась ФИО7 Разозлившись, он вступил в словесный конфликт с ФИО6, проявляя к нему неуважение стал плевать на пол подъезда, после чего ФИО6 выпроводил их из подъезда, не применяя физической силы. Продолжая испытывать злость к ФИО7, Яшин С.Н. пришел к себе домой, взял там незаконно хранившийся у него обрез гладкоствольного охотничьего ружья, вернулся с ним к подъезду где проживают Веселковы, определил расположение их окон на втором этаже, после чего, желая их напугать и причинить им имущественный вред, произвел выстрел в одно из окон, показаний потерпевшего ФИО6, из которых следует, что до происшествия он ремонтировал электрощиток в подъезде и обратил внимание, что в подъезде кто-то громко ругается, плюет, ФИО17 сделал замечание мужчине, как выяснилось позже, Яшину С.Н., однако последний продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, от предложения покинуть подъезд отказался, после чего ФИО6 выпроводил Яшина С.Н. из подъезда, поначалу не обратив внимание на его заявление, что он еще вернется. Примерно через 15 минут он услышал крик супруги, находившейся вместе с сыном в помещении кухни, она кричала, что им что-то бросили в окно, после чего он вывел их из помещения кухни и обнаружил дробовое повреждение в верхней части окна, супруге же кто-то позвонил и сообщил, что Яшин С.Н. произвел выстрел в их окно, показаний потерпевшей ФИО7, из которых следует, что она видела, что ее супруг ФИО6 делал замечания находившимся в подъезде Яшину С.Н. и ФИО11 по поводу их поведения, в ответ Яшин С.Н. громко выражался грубой нецензурной бранью, плевался, после чего супруг выгнал его из подъезда, а через некоторое время, когда она и ее сын ФИО16 находились на кухне, она услышала громкий хлопок, а в кухонном окне появились отверстия от дроби, показаний свидетеля ФИО8, которая около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, идя на работу, на подоконнике подъезда обнаружила предмет, похожий на охотничье ружье, о чем по телефону сообщила в полицию, показаний свидетеля ФИО9, к которому обратилась ФИО7, попросив помочь ее мужу, задержавшему мужчину, стрелявшего по их окнам их квартиры, показаний свидетеля ФИО10, видевшей, что после того, как ФИО6 выгнал находившихся в состоянии опьянения Яшина С.Н. и ФИО11, Яшин С.Н. убежал, а когда вернулся, произвел выстрел, показаний свидетеля ФИО13, который по просьбе ФИО12 попытался вмешаться и помочь Яшину С.Н., для чего сам взял хранившийся у него обрез ружья и прошел к указанному ФИО12 дому, где был задержан Яшин С.Н., после чего сам ФИО13 был обезоружен и оставлен дожидаться сотрудников полиции, показаний свидетеля ФИО14, оказывавшему ФИО6 помощь в задержании как Яшина С.Н., так и ФИО13, протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием Яшина С.Н. и ФИО7, осмотра предметов и документов, заключений криминалистических экспертиз, иных письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, не устраненных существенных противоречий, которые порождали бы сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования в пользу Яшина С.Н., судом не установлено. Доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Яшина С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз отвечают требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, являются полными, аргументированными, в них изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросами и их обоснование, дано экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Оснований подвергать сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела суд кассационной инстанции не усматривает. Действия Яшина С.Н. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы верно по ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», следует, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Как следует из материалов уголовного дела, после производства выстрела в окно квартиры Веселковых орудие преступления – обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 12 калибра марки ТОЗ-24 – был оставлен Яшиным С.Н. в подъезде <адрес> ЗАТО <адрес>, где утром ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен ФИО8, о чем та сообщила в орган внутренних дел (т. 1 л.д.59, 60). Позднее оружие было обнаружено ФИО11, которая перенесла его в квартиру, в которой она проживала совместно с Яшиным С.Н., где в тот же день оно было изъято сотрудниками полиции при повторном осмотре данного места происшествия (т. 1 л.д.125-138). Таким образом, после совершения преступления, когда стало очевидным наличие у Яшина С.Н. оружия, пригодного для производства выстрела, реальная возможность дальнейшего его хранения у осужденного отсутствовала, поскольку сотрудниками полиции в целях обнаружения и изъятия орудия преступления проводились следственные действия, в том числе осмотр в жилище Яшина С.Н. (т. 1 л.д. 89-100) до обнаружения оружия ФИО8 и ФИО11 При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что огнестрельное оружие было сдано добровольно, и применения примечания к ст. 222 УК РФ, судом установлено не было, с чем соглашается суд кассационной инстанции. По смыслу закона, как это установлено примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», возмещение причиненного ущерба не исключает признание его значительным. Наказание Яшину С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие заболеваний, состояние здоровья, частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ущерба, принесение извинений. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру, как по каждому преступлению, так и по их совокупности в соответствии с частью второй статьи 69 УК РФ, является справедливым, соответствует целям уголовной ответственности. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания поведения потерпевшего ФИО6 противоправным, ставшим поводом для преступления, судом первой инстанции обоснованно усмотрено не было; как следует из приговора, в основу вывода о виновности Яшина С.Н. судом, критически отнесшимся к показаниям осужденного в соответствующей части, были положены показания потерпевших ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что причиной, по которой ФИО18 потребовал у Яшина выйти из подъезда, а затем выпроводил его, стало именно поведение осужденного, что, в свою очередь, было использовано Яшиным С.Н. как малозначительный повод для умышленного повреждения имущества потерпевших, что также соответствует признакам уголовно наказуемого деяния, совершенного из хулиганских побуждений, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с приговором, а также доводы апелляционного представления. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется, апелляционное постановление соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Яшина С.Н., судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:     кассационную жалобу осужденного Яшина Сергея Николаевича на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 1 сентября 2023 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 19 декабря 2024 года оставить без удовлетворения.     Председательствующий            К.Б. Трофимов

Основная информация

УИД дела: 25RS0038-01-2023-000117-34

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 15.09.2025

Судья: Трофимов Константин Борисович

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Бекжанов Тимофей Олегович

Прокурор

ФИО/Наименование: Жилин Михаил Николаевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Калинина Марина Сергеевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Мамонтов Алексей Олегович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Усов Вячеслав Геннадьевич

ИНН: 2536338370

КПП: 253601001

Судебные заседания

15.09.2025 10:20

Судебное заседание

Место: Зал № 208

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

19.08.2025

Заявитель: Яшин С. Н.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы