Дело № 7У-2756/2025 [77-1310/2025]

Суть дела

<title></title> Дело № КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ     <адрес>                                                                                 11 сентября 2025 года Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 с участием прокурора ФИО3 защитника ФИО4 лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, посредством системы ВКС рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 в отношении, которого уголовное дело прекращено, о пересмотре постановления Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления защитника, ФИО1 просивших об изменении постановления и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд, УСТАНОВИЛ: Постановлением Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - грузового бортового автомобиля марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак В935СЕ28 регион, 1978 года выпуска, номер двигателя: 338709, номер шасси: 429876, в кузове зеленого цвета, оборудованный крановой установкой – краном гидроманипулятором, принадлежащий ФИО1, который в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован в доход государства. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в части конфискации автомобиля, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылается на п. 1 ч.1 ст.81 УПК РФ и указывает, что под орудием преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления. Считает, что решение о конфискации автомобиля марки «ЗИЛ-121» является незаконным, поскольку он использовал автомобиль только для следования к месту спила деревьев. Просит решения судов отменить, в части решения о конфискации автомобиля. В возражении на кассационную жалобу прокурор указывает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, приводит основания, по которым считает принятые судебные решения законными и обоснованными. В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется. Суд первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, принял решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, используемого при совершении преступления, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении ходатайства обвиняемого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, обвиняемому разъяснялись правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и возможной конфискации имущества. Возражений со стороны ФИО1 против прекращения уголовного дела не поступило, в связи с чем, суд с учетом требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (п.13 постановления), принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства и бензопилы, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.61, 81). Вопреки доводам кассационной жалобы, транспортное средство марки «ЗИЛ-121», исходя из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, являлось средством совершения преступления, поскольку ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле марки «ЗИЛ-131» с крановой установкой – манипулятором приехал в лесной массив, где с помощью бензопилы спилил 5 стволов деревьев, которые распилил по 4 метра, с целью помещения их в транспортное средство и перевозки их к месту жительства, получив 13 бревен, которые при помощи манипулятора загрузил в свой автомобиль для транспортировки, что установлено в ходе осмотра места незаконной рубки (т.1 л.д. 91-94, 119-122, 5-13, 34-43). Согласно пункта 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2024г. автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак В935СЕ28 регион принадлежит ФИО1 При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принял верное решение о конфискации грузового бортового автомобиля марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак В935СЕ28 регион, оборудованный крановой установкой – краном гидроманипулятором. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления в отношении ФИО1 не допущено. Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости постановления проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: кассационную жалобу ФИО1 в отношении, которого уголовное дело прекращено, о пересмотре постановления Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. Председательствующий                          ФИО6

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Карева Анастасия Александровна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Усов В.Г.

Судебные заседания

11.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал № 208

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

19.08.2025

Заявитель: Макарков А. А.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ