Дело № 7У-2735/2025 [77-1283/2025]

Суть дела

<title></title>                                                              Дело №77- 1283/2025 КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток                                                                  17 сентября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Железнова Е.В., судей Горенко В.А., Трофимова К.Б., с участием прокурора Скорика В.Н., осужденного Проскурина С.В., адвоката Бисерова Д.Н., при секретаре судебного заседания Викторовой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бисерова Д.Н. в интересах осужденного Проскурина Сергея Викторовича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 6 февраля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступления осужденного Проскурина С.В. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Бисерова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скорика В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего, что судебные решения подлежат изменению по иным основаниям, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 6 февраля 2025 года Проскурин Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый, осужден: - по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, а именно 1 590 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с распорядительно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 5 лет. На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, а именно 1 590 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с распорядительно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 5 лет. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. В порядке ст.104.2 УК РФ у Проскурина С.В. конфискована денежная сумма взятки – 318 000 руб., в доход государства – Российской Федерации; Приговором также разрешены вопросе о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 мая 2025 года приговор в отношении Проскурина С.В. изменен, определено: - исключить из описательно–мотивировочной части приговора указания на причинение Учреждению имущественного ущерба в размере суммы недополученных арендных платежей за использование имущества, составляющей 725 000 руб., - исключить из учитываемых при назначении подсудимому наказания обстоятельств указания на не признание им вины и совершение преступлений, обладающих повышенной степенью общественной опасности.     - смягчено наказание по ч.1 ст.286 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, а именно: 1 272 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 4 года 6 месяцев. - на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, а именно: 1 272 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 4 года 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения. Проскурин С.В. признан виновным и осужден: - за превышение должностных полномочий, - за получение взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе адвокат Бисеров Д.Н. в интересах осужденного Проскурина С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Автором жалобы оспаривается законность постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Проскурин С.В. являлся депутатом Думы Октябрьского муниципального округа, и уголовное дело было возбуждено в нарушение требований ст.ст. 447, 448 УПК РФ следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Приморскому краю при наличии достоверной информации о статусе Проскурина С.В. и его причастности к инкриминируемому деянию. При наличии таких данных уголовное дело следовало возбудить в отношении конкретного лица в соответствии с требованиями главы 52 УПК РФ. Также указывает, что следственным органом был необоснованно продлен установленный срок проверки сообщения о преступлении, поскольку поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО26 и ФИО27, являлось формальным, в действительности такие ОРМ не проводились. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует отдельный анализ доказательств обвинения по каждому из инкриминируемых Проскурину С.В. деяний, приговор составлен с обвинительным уклоном, содержит указание не на все доказательства, представленные стороной защиты в оправдание подсудимого, в чем автор жалобы усматривает нарушение права на защиту; не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты (показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, письменные доказательства). Выводы суда о наличии в действиях Проскурина С.В. признаков общественной опасности полагает основанными на личных предположениях, приводит в подтверждение доводов о необходимости затрат на деятельность учреждения показания свидетелей из числа сотрудников учреждения; полагает надуманными доводы суда, который отверг показания свидетеля ФИО7 Также полагает, что приговор не содержит указание на обстоятельства, указывающие на существенность причиненного действиями Проскурина С.В. вреда, том числе в чем выразилось ограничение законных интересов неограниченного круга физических лиц. По мнению автора жалобы, Проскурину С.В. инкриминировано получение взятки и превышение должностных полномочий в виде идеальной совокупности преступлений, тогда как фактически гражданско-правовые отношения по аренде недвижимости, подразумевающие получение арендных платежей, необоснованно квалифицированы как взятка; в сумму арендных платежей включена и сумма взятки в размере 318 000 рублей, инкриминируемые действия аналогичны и, как полагает автор жалобы, вменены излишне. Указывает также, что денежные средства, вырученные от сдачи в аренду, были израсходованы исключительно на обеспечение возглавляемого Проскуриным С.В. Октябрьского филиала мелиорации, в связи с чем полагает, что его действия не представляют высокой степени общественной опасности; обращает внимание на то, что защитой представлены доказательства понесенных Проскуриным С.В. затрат в размере, превышающем полученные им от аренды помещений, в том числе приобретались материалы, инструменты, компьютерная и оргтехника, кондиционеры, видеонаблюдение, осуществлялся ремонт техники, кровли, что противоречит выводу суда о том, что полученные денежные средства Проскурин С.В. тратил на собственные нужды и на иные действия по мотиву личной заинтересованности, сами выводы суда относительно мотивов каждого из преступлений полагает противоречащими друг другу. Утверждает о недопустимости показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, а также результатов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», изъятие, исследование предметов и документов. Просит состоявшиеся в отношении Проскурина С.В. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражении прокурор Октябрьского района Скирда В.В. с приведением соответствующих мотивов просит кассационную жалобу адвоката Бисерова Д.Н. в интересах осужденного Проскурина С.В. оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.     По смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.15 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания. Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ, суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Выводы суда о виновности Проскурина С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на занятую Проскуриным С.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела. Доводы защиты о том, что в результате действий Проскурина С.В., выразившихся в передаче в аренду помещений и части земельного участка, не было причинено какого-либо ущерба, а все полученные денежные средства тратились на нужды возглавляемого им учреждения, что исключает наличие корыстных целей при совершении указанных деяний, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Проскурина С.В. в качестве допустимых и достоверных, отвергнув показания осужденного и оценив их как способ защиты. Виновность Проскурина С.В. подтверждена показаниями представителя потерпевшего – директора ФГБУ «Управление «<данные изъяты>» ФИО23 о статусе имущества филиалов указанного учреждения, находящихся в федеральной собственности и переданных в оперативное управление, о правовом регулировании передачи в аренду имущества учреждения, а также о ставших ему известными фактах фактической передачи в пользование помещений и части земельных участков Октябрьского филиала ФГБУ «Управление «<данные изъяты>», показаниями ФИО15, работавшей главным бухгалтером Октябрьского филиала ФГБУ «Управление «<данные изъяты>», о невозможности передачи в аренду имущества учреждения без согласования с управлением, также об известных ей обстоятельствах передачи в пользование ФИО8 нежилых помещений учреждения, в которых тем был сделан ремонт, денежные средства от сдачи в аренду на счета учреждения не поступали, также на прилегающей к учреждению территории находились грузовые автомобили, денежные средства за их стоянку также не поступали, показаниями свидетеля ФИО8 о договоренности между ним и ФИО1 о ежемесячной передаче денежных средств за предоставление в пользование нежилых помещений Октябрьского филиала ФГБУ «Управление «<данные изъяты>» на общую сумму 318 000 рублей, кроме того, ему было известно, что ряд водителей грузовых машин, включая ФИО16, ФИО17, ФИО9, ежемесячно платили ФИО1 денежные средства за использование прилегающей к административному зданию территории для стоянки транспортных средств, показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, работавших в должности бухгалтера у ИП ФИО8, о передаче ФИО1 денежных средств, показаниями сотрудников ИП ФИО8: ФИО13, ФИО10, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах передачи ФИО8 в пользование нежилых помещений Октябрьского филиала ФГБУ «Управление «<данные изъяты>», которые использовались им при осуществлении предпринимательской деятельности, показаниями работавшего в Октябрьском филиале ФГБУ «Управление «<данные изъяты>» в должности инженера свидетеля ФИО12, приходящегося сыном ФИО8, о том, что отец передавал Проскурину С.В, денежные средства за аренду сначала одного, а затем двух кабинетов учреждения, которые использовались для осуществления предпринимательской деятельности, в них был произведен ремонт ФИО8 в счет аренды, кроме того, территория учреждения использовалась для стоянки большегрузных автомобилей, за что водителя также ежемесячно передавали денежные средства, показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего, в том числе, что денежные средства, поступавшие Проскурину С.В. от сдачи в аренду двух кабинетов ФИО8, от использования территории для стоянки грузовых автомобилей, расходовались на нужды филиала, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО9, передававших оплату за стоянку грузовых автомобилей на территории учреждения, показаниями свидетеля ФИО22, работавшего сторожем учреждения и по указанию Проскурина С.В. допускавшего проезд на территорию большегрузных автомобилей, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, среди которых приказы о назначении на должность, документы, регламентирующие деятельность Октябрьского филиала ФГБУ «Управление «<данные изъяты>», должностная инструкция. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимыми протоколов следственных действий, в том числе протоколов допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, представленных результатов оперативно-розыскной деятельности. Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по <адрес> по факту использования неустановленным лицом из числа руководителей Октябрьского филиала ФГБУ «Управление «<данные изъяты>», своих служебных полномочий вопреки интересам службы. В силу положений ст. ст. 38, 46, 140, 146 УПК РФ следователем допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2753-О, Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1330-О, следует, что в случае если уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то какое-либо лицо до выдвижения подозрения не может быть ни признано, ни названо подозреваемым в преступлении. По отношению к лицам, не являющимся подозреваемыми, ограничено применение мер процессуального принуждения. По результатам следственных и иных процессуальных действий, возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности (а потому и для защиты лица от необоснованного подозрения в совершении преступления, для охраны его чести и достоинства). Если же в процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, установлены обстоятельства, позволяющие дать содеянному правильную правовую оценку, и наличествуют доказательства, достаточные для обвинения в преступлении лица, относящегося к тем, для кого предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, то решение о его привлечении в качестве обвиняемого принимается с соблюдением требований ст. 448 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения. Этим минимизируется возможность ограничения прав и свобод таких лиц, в том числе тех, для которых предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, обеспечивающий дополнительный контроль со стороны суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ, за проведением следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в соответствии с этим уголовно-процессуальным законом при сохранении специального порядка принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого. С учетом изложенного, возбуждение уголовного дела следователем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а не руководителем СУ СК России по <адрес>, не может свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку после возбуждения уголовного дела в надлежащем процессуальном порядке органы следствия могли удостовериться в наличии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, и в достаточности доказательств, позволяющих дать содеянному правильную правовую оценку, наличию оснований для обвинения в преступлении лица, относящегося к тем, для кого предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам. Впоследствии, после получения достоверной информации о субъекте преступления, руководителем СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Проскурина С.В., и 10.01.2024 - по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Проскурина С.В. и о провокационном характере действий сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, указанные доводы отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Как установлено судом, оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и в которых имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о злоупотреблении Проскуриным С.В. служебными полномочиями. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наблюдение отнесено к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые вправе осуществлять орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность. Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации относятся к одному из видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, согласно постановлению Правительства РФ от 01.07.1996 №770. При этом, согласно ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Суждения суда относительно оценки показаний осужденного Проскурина С.В., отвергнутых судом, показаний свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, как не опровергающих выводы о виновности осужденного, являются мотивированными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом судом в приговоре в четком соответствии с правилами проверки и оценки доказательств изложены мотивы, по которым оглашенные показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, признаны допустимыми доказательствами, выяснены причины, по которым были изменены показания представителем потерпевшего ФИО23, свидетелями ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО11, отвергнуты пояснения свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения ее допроса, что позволило суду признать исследованные доказательства соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, относимыми, согласующимися между собой, достоверными и достаточными для вывода о виновности Проскурина С.В. в совершении инкриминируемых деяний. Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено, утверждения свидетелей о проведении допросов не в следственном органе, как об этом указано в протоколе, об иной продолжительности, ином количестве допросов, рукописном составлении протоколов, о том, что протоколы не предъявлялись им для ознакомления, судом проверены и им дана надлежащая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие. Обстоятельств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о несоблюдении судом основополагающих принципов судопроизводства. Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Предъявленное Проскурину С.В. обвинение, обвинительное заключение и приговор в части описания обстоятельств, признанных судом доказанными, соответствуют положениям ст.ст. 73, 299 УПК РФ, обвинение предъявлено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 171-172 УПК РФ, не содержало сомнений и неясностей, право осужденного на защиту от предъявленного обвинения не нарушено. Как установлено судом, Проскурин С.В., являясь должностным лицом – директором Октябрьского филиала ФГБУ «Управление «<данные изъяты>», превысил свои должностные полномочия: действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, не имея законных оснований, по устной договоренности предоставлял в пользование ФИО8 нежилые помещения общей площадью 35,5 кв. м, в здании Октябрьского филиала (с ДД.ММ.ГГГГ помещение №, площадью 21,1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ также и помещение №, площадью 14,4 кв. м), кроме того, свидетелям ФИО16, ФИО17, ФИО9 предоставлял территорию земельного участка указанного учреждения под стоянку грузового автотранспорта, получая за это денежные средства, на общую сумму 725 000 руб., и тем самым незаконно, в нарушение установленного порядка, распоряжался государственным имуществом, минуя конкурсные и аукционные процедуры по заключению договоров аренды, предоставляя, таким образом, выгоды имущественного характера конкретным, указанным лицам, вследствие чего существенно нарушил права и законные интересы неограниченного круга физических лиц и организаций, ограничив их права на конкурентное заключение договоров аренды, дискредитировал и подорвал авторитет органов исполнительной власти в целом и ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» как государственного органа, его деловой репутации, в способности действовать в соответствии с законодательством РФ при обеспечении законности в сфере мелиорации земель для удовлетворения общественных потребностей населения и организаций, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. Он же, не имея законных оснований, действуя единым умыслом на систематическое получение денежных средств в виде взятки от ФИО8 по устной договоренности передал последнему в пользование нежилые помещения общей площадью 35,5 кв. м, в здании Октябрьского филиала (с ДД.ММ.ГГГГ помещение №, площадью 21,1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ также и помещение №, площадью 14,4 кв. м), являющиеся государственной собственностью, для коммерческих целей, за что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 28.102.2012, неоднократно при личных встречах с ФИО8, а также через лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, на территории и в помещении филиала ежемесячно лично получал от ФИО8 взятки в виде денег на общую сумму 318 000 руб., в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу ФИО8, выразившихся в предоставлении в коммерческих целях в аренду помещений, что относится к полномочиям директора ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз», без согласия собственника имущества, без проведения конкурса или аукциона на право заключения договоров аренды, а также за не пресечение деятельности ФИО8 в занимаемых им помещениях, переданных необоснованно, в отсутствие законных оснований, которыми распоряжался в личных корыстных целях, по своему усмотрению. Квалификация действий Проскурина С.В. как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, согласуется с разъяснениями, данными в п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 5 - 8 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п. Доводы стороны защиты об отсутствии у Проскурина С.В. корыстных целей при получении незаконного вознаграждения от ФИО8 отвергнуты в приговоре с приведением подробных мотивов принятых решений, его показания о том, что получаемые денежные средства направлялись на нужды Октябрьского филиала, были отвергнуты, поскольку они опровергались иными доказательствами по делу об обстоятельствах реализации его должностных полномочий и обязанностей, в частности, обращено внимание, что понесение им затрат не является обоснованным и не свидетельствует об отнесении их направленным на первоочередные нужды возглавляемого им учреждения. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение по результатам судебного разбирательства, действия Проскурина С.В. по ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицированы судом верно. При назначении наказания Проскурину С.В., судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных признательных показаниях о фактических обстоятельствах преступлений с предоставлением подтверждающих указанные обстоятельства документов, а также осуществление заботы о матери, в силу возраста не являющейся трудоспособной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Назначение Проскурину С.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определен верно. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, при этом суд апелляционной инстанции признал правильно установленными фактические обстоятельства совершения преступления, согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе. Изложенные в кассационной жалобе адвоката Бисерова Д.Н. доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий Проскурина С.В. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационную жалобу адвоката Бисерова Д.Н. с интересах осужденного Проскурина Сергея Викторовича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 6 февраля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 мая 2025 года оставить без удовлетворения. Председательствующий                     Е.В. Железнов Судьи                                В.А. Горенко                                     К.Б. Трофимов

Основная информация

УИД дела: 25RS0022-01-2024-000212-31

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Трофимов Константин Борисович

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Бисеров Дмитрий Николаевич

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Нагорный Олег Борисович

Прокурор

ФИО/Наименование: Скорик Василий Николаевич

Судебные заседания

17.09.2025 10:40

Судебное заседание

Место: Зал № 111

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

15.08.2025

Заявитель: Бисеров Д. Н.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ