Дело № 7У-2723/2025 [77-1268/2025]
Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitlePage" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 77-1268/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Владивосток 15 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Трофимова К.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Мамонтова А.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Усова В.Г., по назначению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Полуренко К.Л., посредством видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Хегай А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе жалобы адвоката Усова А.М. в интересах осужденного Полуренко Кирилла Львовича о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 января 2025 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 3 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выступления осужденного Полуренко К.Л. (посредством видеоконференц-связи), и адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 января 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полуренко Кирилл Львович, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span>, ранее не судимый,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">вещественное доказательство - автомобиль марки «<span class="others1"><данные изъяты></span>» (<span class="others2"><данные изъяты></span>), государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> конфискован в доход государства.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе иных вещественных доказательств, о распределении судебных издержек.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 3 апреля 2025 года приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2025 в отношении Полуренко К.Л. – оставлен без изменений, апелляционная жалоба адвоката Усова А.М. – без удовлетворения..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полуренко К.Л. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе адвокат Усов А.М. в интересах осужденного Полуренко К.Л. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что у судов первой и апелляционной инстанции не было законных оснований для конфискации транспортного средства. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. 35 и ст. 45 Конституции Российской Федерации, отмечает, что собственником автомашины «<span class="others3"><данные изъяты></span>» находится в собственности супруги Полуренко К.Л., с которой осуждённый не проживает, которая не знала о привлечении его к административной ответственности и в деле не участвовала, поэтому решение суда о конфискации этого автомобиля подлежит исключению из приговора. Считает, что с выводами апелляционной инстанции по данному доводу согласиться нельзя, так как государство наделено властными полномочиями и не должно возлагать на собственницу автомашины не имеющие судебной перспективы заявления о взыскании ? стоимости автомашины с супруга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, автор жалобы отмечает, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 297 УПК РФ, так как назначенное наказание чрезмерно суровое, не соответствует принципу справедливости наказания, личности и условий жизни осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях первый заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кочетков С.А. просит доводы кассационной жалобы защитника Усова А.М. признать необоснованными.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Полуренко К.Л. согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса не возражали против удовлетворения этого ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из материалов уголовного дела следует, что суд при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке разъяснил всем лицам, участвующим в судебном заседании, в том числе самому осужденному, характер и последствия заявленного осужденным ходатайства, установил наличие по уголовному делу необходимых для постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке условий, убедился в отсутствии возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, проверил обоснованность обвинения, с которым согласился Полуренко К.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Полуренко К.Л. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «<span class="others4"><данные изъяты></span>» (<span class="others5"><данные изъяты></span>), государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что Полуренко К.Л. управлял автомобилем <span class="others6"><данные изъяты></span>» (<span class="others7"><данные изъяты></span>), государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, то есть использовал его при совершении преступления, в связи с чем принятое судом решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего <span class="FIO10">ФИО10</span>., однако которым пользовался Полуренко К.Л., в том числе совершая на нём административные правонарушения области дорожного движения, и этот же автомобиль был использован им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам автора жалобы, судом указано, что автомобиль <span class="others8"><данные изъяты></span>» (<span class="others9"><данные изъяты></span>), государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> был приобретен <span class="FIO9">ФИО9</span>., приходящейся супругой осужденному, в период брака, все правонарушения Полуренко К.Л. совершал при управлении указанным автомобилем; ссылаясь на разъяснения, данные в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никаких соглашений либо судебных решений о судьбе автомашины ни в период дознания, ни в период судебного разбирательства стороной защиты представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Полуренко К.Л. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу адвоката Усова А.М. в интересах осужденного Полуренко Кирилла Львовича на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 января 2025 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 3 апреля 2025 года оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий К.Б. Трофимов</p></span>