Дело № 7У-2612/2025 [77-1255/2025]

Суть дела

<title></title> Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>                                                                       2 сентября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО21 судей ФИО23, ФИО22 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 с участием: прокурора ФИО3 защитника ФИО4, близкого родственника умершего ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО5 о пересмотре постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО23, выступления ФИО5, адвоката ФИО4, просивших отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить, мнение прокурора, предлагавшего постановление и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, прекращено в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ. Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Постановлением суда установлена виновность ФИО1 в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий). Преступление совершено в <адрес> края во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В кассационной жалобе близкий родственник умершего ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене. В обоснование указывает, что судом не доказана вина ФИО1 в совершении преступления, приводит собственную оценку показаний свидетеля ФИО6, указывает, о недостоверности его показаний. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Приводит доводы, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований закона, в отношении умершего лица. Указывает, что постановление суда основано на предположениях и противоречивых доказательствах. Считает, что протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело, либо вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется. Содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности вины ФИО24, нарушения права на защиту и принципа состязательности сторон, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава инкриминированного преступления. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Проверяя изложенные, аналогичные доводы в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав близкого родственника умершего ФИО5 не признавшего вину ФИО1 в совершении преступления, допросив и огласив показания свидетелей ФИО20, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допросив свидетелей стороны защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, исследовав протоколы осмотров предметов, протокол осмотра места происшествия, иные доказательства, указанные в постановлении, обоснованно счел подтвержденной и доказанной виновность ФИО1 к установленному преступлению. С подробным, содержащимся в постановлении, изложением доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается судебная коллегия, не усматривающая необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы кассационной жалобы ничем не отличаются от ранее заявленных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания свидетеля ФИО6, соотносятся с показаниями свидетелей Гоголева, Ларионова, не содержат оснований для оговора ФИО24, более того соотносятся с письменными доказательствами, в том числе протоколом опознания ФИО24 (т.3 л.д.84-87), согласно которого, Байков указал на ФИО24, которому передавал сумму взятки от Гоголева, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, в своей совокупности достаточными, подтверждающими виновность ФИО1 Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО6 были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые в постановлении и апелляционном определении мотивированно опровергли их, сославшись на материалы уголовного дела, показания свидетелей, протоколы следственных действий. Доводы кассационной жалобы о том, что суд положил в основу постановления недопустимые доказательства – протокол опознания от 15.12.2021г. (т.3 л.д.84-87) свидетелем Байковым, являются необоснованными. В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. О недопустимости доказательства, в частности свидетельствует, когда оно получено при проведении следственного действия не уполномоченным лицом, когда следственное действие, проведено без понятых, когда их участие является обязательным, когда доказательство получено в результате применения недозволительных методов ведения следствия, когда не известен источник происхождения доказательства. Как обоснованно установлено судами нарушений норм УПК РФ при получении протокола опознания, органом предварительного следствия не допущено. Опознание проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ, что следует из протокола следственного действия от 15.02.2021г. при этом Байков был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел ФИО24, а также о приметах и особенностях, по которым он его опознает, в следственном действии принимали участие понятые. В виду смерти ФИО24 опознание было проведено по фотографии, что соответствует ч.5 ст.193 УПК РФ. При этом, предоставление государственным обвинителем протокола опознания из выделенного уголовного дела в отношении Байкова, не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства, с учетом обстоятельств совершения преступления вменяемых Бойкову и ФИО24. Вопреки доводам жалобы суд, верно оценил представленные стороной защиты доказательства – показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, сведения из ФИС ГИБДД–М, справки СМЭ, которые не опровергают установленные судом обстоятельства, при этом, суд мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства и отвергает другие, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу установления судом вины ФИО24, ставящих под сомнение их достоверность, данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО24, изложенных в постановлении, не имеется, все доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, таким образом, судами дана правильная оценка исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в постановлении, не имеется. Вопреки доводам жалобы, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты, что следует из протокола судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции. Принимая решения по заявленным ходатайствам, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Крючкова, Магдалина, Степушкина, Ветрова, об истребовании данных о наличии транспортных средств у ФИО24, приобщении фотографий ФИО24, суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг подлежащих выяснению обстоятельств. Протокол судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судов к стороне защиты. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы кассационной жалобы об отсутствии состава преступления, в действиях ФИО1, в связи с тем, что не было установлено конкретное должностное лицо, которому была передана взятка ФИО24 для выполнений заведомо незаконных действий (бездействий) в отношении Гоголева, не заслуживают внимание, поскольку судами достоверно установлено, что ФИО20 формально сдавая экзамены, успешно сдал все три этапа экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в связи с чем, денежные средства были переданы ФИО24 B.C. должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в противном случае, исходя из требований п. 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103, 109, 110, 111, 112, 113, 113.1-113.10, 113.13-113.15, 116, 126, 128, 129, 130, 131, 133 Административного регламента, без осуществления должностным лицом незаконных действий (бездействий) сдача Гоголевым экзамена и получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами исключается. Доводы кассационной жалобы о допущенном нарушении норм уголовно-процессуального кодекса органами предварительного следствия, при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении умершего ФИО1- 27.02.2023г., не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом РФ было принято Постановление №-П, которым пункт 1 статьи 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является единым основанием и для отказа в возбуждении уголовного дела, и для прекращения уголовного дела (п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ). При этом законные интересы близких родственников умершего, по сути, одни и те же, как в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в случае прекращения уголовного дела, равно как в обоих случаях должна быть соблюдена обязанность государства обеспечить судебную защиту чести, достоинства и доброго имени умершего лица. Исходя из материалов уголовного дела, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 27.02.2023г. была направлена близкому родственнику ФИО5, с разъяснением его права на обжалование, в том числе в порядке, предусмотренном ст.125 УПКРФ. Согласно заявлению ФИО5 (т.2 л.д.71-72) он, как близкий родственник возражал на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, в связи со смертью последнего. С учетом изложенной позиции близкого родственника, не выяснение мнения ФИО5 о согласии применения положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, поскольку близкому родственнику было предоставлено право добиваться возможной реабилитации ФИО1, о чем им было заявлено в последующем – 24.08.2023г. Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.2 ст.291.1 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, не установив оснований для реабилитации умершего, прекратил производство по делу. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО4, близкого родственника умершего ФИО5. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об оставлении жалобы без удовлетворения со ссылками на исследованные доказательства виновности ФИО1 и их анализ. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационную жалобу ФИО5 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. Председательствующий                                              ФИО21 Судьи                                                                                ФИО23                                                                         ФИО22

Основная информация

УИД дела: 25RS0005-01-2023-004164-21

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Карева Анастасия Александровна

Судебные заседания

02.09.2025 11:20

Судебное заседание

Место: Зал № 111

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

05.08.2025

Заявитель: Демидов С. В.

Процессуальный статус: ЗАЯВИТЕЛЕМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы