Дело № 8Г-8070/2025 [88-7965/2025]

Суть дела

<title></title>     № 88-7965/2025 УИД 25RS0005-01-2024-000823-69     ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                    № 88-/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 сентября 2025 года                                                 город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Ковалёва С.А., судей Куратова А.А., Медведевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваля Сергея Анатольевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Коваля Сергея Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Коваля С.А. по доверенности Селиванова А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коваль С.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате страхового случая по факту произошедшего 26 сентября 2023 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), его транспортному средству «Toyota ВВ» причинены механические повреждения. По договору ОСАГО страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила ему частичное страховое возмещение в размере 49200 рублей, затем доплатила 56 400 рублей. Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31 600 руб., а также неустойка в размере 16 370 руб. Полагая выплаченную сумму недостаточной для ремонта транспортного средства, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 206 735 руб., штраф - 103 367 руб., неустойку - 256 651 руб. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 2 085 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта -5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2025 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2025 г., исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Коваль С.А. страховое возмещение в сумме 206 735 рублей, штраф - 103 367 рублей, неустойку - 256 651 рубль, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения - 206 735 рублей, исходя из расчета 1% в день, начиная с 13 февраля 2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 123 523 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей и судебные расходы, из которых 25 000 рублей на оплату услуг представителя, 5 000 рублей на экспертизу. Также постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета 9 167 рублей государственной пошлины. В кассационной жалобе Коваль С.А., полагая, что судами допущены нарушения норм права при разрешении спора, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Просит принять новый судебный акт о взыскании страхового возмещения в размере 262 800 рублей, неустойку - 256 651 рубль, а также неустойки, начисленнуой на сумму страхового возмещения 262 800 рублей, исходя из расчета 1% в день по день фактического исполнения денежного обязательства. Моральный вред и судебные расходы просит взыскать в том же размере. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, несмотря на заявленные им требования, должен был взыскать сумму страхового возмещения в большем размере, в связи с чем увеличить размер штрафа и неустойки. В судебном заседании представитель Коваля С.А. по доверенности Селиванов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. На уточняющие вопросу пояснил, что исковые требования истец в суде первой инстанции не уточнял и не увеличивал. Однако, не смотря на данные обстоятельства, полагает, что суд обязан был самостоятельно разрешить вопрос о взыскании денежных сумм в ином, превышающим исковые требования, размере. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив с учетом доводов поданной жалобы в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также принятые решения на соответствие выводов судов фактическим установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями статей 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в пунктах 38, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 2 пункта 65, пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Установив, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения и неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, права требования компенсации морального вреда и судебных расходов. В связи с чем суд удовлетворил исковые требования в том объеме, в каком они заявлялись самим истцом. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Правовые основания удовлетворения иска истцом не оспариваются. Оснований подвергать сомнению законность решения суда первой инстанции с учётом окончательных выводов суда апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку они соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был удовлетворить исковые требования в большей части, нежели истец заявлял, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Поскольку истец настаивал на взыскании страхового возмещение в размере 206 735 руб., штрафа в размере - 103 367 руб., неустойки в размере 256651 руб. и по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму взысканного страхового возмещения, то оснований полагать, что суд первой инстанции, удовлетворив данные требования истца, нарушил закон, не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля Сергея Анатольевича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2025г.

Основная информация

УИД дела: 25RS0005-01-2024-000823-69

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Куратов Андрей Александрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "ГСК "Югория"

ИНН: 8601023568

ОГРН: 1048600005728

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Коваль Сергей Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей фин услуг С.В. Максимовой

Судебные заседания

23.09.2025 11:40

Судебное заседание

Место: Зал № 218

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

26.08.2025

Заявитель: Коваль С. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ