Дело № 8Г-7539/2025 [88-7481/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88-7481/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-6/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">65RS0008-01-2024-000307-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;11 сентября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Владивосток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Саломатиной Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сабашнюк Л.Ю., Бузьской Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степуленко <span class="FIO13">Н.П.</span> к Мишину <span class="FIO14">В.Н.</span> о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя истца – Узаковой В.Ю. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 11 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сабашнюк Л.Ю., посредством видеоконференц связи пояснения представителей истца Узаковой В.Ю., Хрусталевой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Мишина В.Н., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степуленко Н.П. обратилась в суд с иском к Мишину В.Н., указав, что является дочерью Степуленко П.М., умершего 28.01.2024. После смерти открылось наследство в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» и квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Из письма нотариуса Невельского нотариального округа Чикалевой О.А. ей стало известно том, что все свое имущество Степуленко П.М. завещал Мишину В.Н. на основании завещания, удостоверенного нотариусом Невельского городского округа Гранько О.В. 18.01.2014, реестр <span class="Nomer2">№</span>. Полагает завещание составленным в нарушение требований закона, поскольку отец в период его составления ежедневно злоупотреблял спиртными напитками, находясь при этом в неадекватном состоянии. Считает, что наличие алкогольной зависимости повлекло психическое заболевание и составление завещания в пользу ответчика. Указала, что в период 2013-2014 годов, после того, как Степуленко П.М. получил государственный жилищный сертификат, ответчик приходил к нему домой, требуя возвращения денежных средств, которые якобы тот был ему должен. Оказание психологического давления со стороны Мишина В.Н. привело к подписанию оспариваемого завещания. Помимо этого, в 2015-2017 годах Мишин В.Н. дважды инициировал судебные процессы по взысканию со Степуленко П.М. денежных средств, а умерший при жизни выражал крайнее негативное отношение к ответчику. Полагает, что оспариваемое завещание не соответствовало воли наследодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда от 21 мая 2024 года и 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены нотариусы Невельского городского округа Чикалева О.А. и Гранько О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 11 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда 13 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований Степуленко Н.П. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель истца – Узакова В.Ю., ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает, что судом не проверялось наличие или отсутствие у наследодателя психического расстройства на момент составления завещания, поскольку соответствующая экспертиза не назначалась. Кроме того, судом не принято во внимание, что подпись в завещании выполнена Степуленко П.М. под воздействием внутреннего «Сбивающего фактора», носящего для него постоянный характер, связанного с его болезненным состоянием – алкогольной зависимостью. Обращает внимание, что почерк и подпись наследодателя в различных документах значительно различаются. Полагает, что суд применил не подлежащие к применению статьи 171, 176 Гражданского кодекса РФ. Считает вывод суда о том, что факт дееспособности Степуленко П.М. подтверждается его трудовой деятельностью и сделками с недвижимым имуществом на протяжении нескольких лет, вплоть до 2020 года - неверным. Указывает, что ответчик не находился с наследодателем в родственных отношениях, кроме того, после составления завещание у наследодателя и ответчика имелись гражданские споры, в связи с чем, можно сделать вывод, что ответчик оказывал давление на Степуленко П.М. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 04.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу Мишин В.Н. указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 1119, 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что доказательств того, что в юридически значимый период – 18.01.2014 Степуленко П.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, завещание было составлено в соответствии с требованиями закона в части удостоверения завещания, текст оспариваемого завещания содержит ссылку на все необходимые действия, произведенные нотариусом и подпись наследодателя, которой он подтвердил свою волю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.01.2014 Степуленко П.М., 17.09.1956 года рождения, являющийся отцом истца Степуленко Н.П., составлено завещание, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, а также все имущественные права, завещаны Мишину В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.01.2024 Степуленко П.М. умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степуленко П.М. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> приобретенного на основании договора дарения от 04.10.2019.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследником умершего по завещанию является Мишин В.Н., помимо этого с заявлением о принятии наследства обратилась Степуленко Н.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что с 18.12.2017 Степуленко П.М. находится на учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Невельская НРБ» с диагнозом: <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В медицинской карте от 20.03.2018 отражены сведения о злоупотреблении алкоголем Степуленко П.М. с 1980 года, последнее употребление - январь 2017 года. По результатам осмотра врачом - наркологом сделаны выводы о ясном сознании, доступности контакту и отсутствии психотических расстройств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведениями Степуленко П.М. в период по 31.12.2013 и с 14.03.2014 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Сахалинское монтажное управлении «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период времени с 2015 по 2020 годы Степуленко П.М. осуществлялась постоянная трудовая деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 16.01.2025, рукописная удостоверительная запись «Степуленко Петр Михайлорвич» и подпись от имени данного лица в удостоверенном нотариусом Невельского нотариального округа завещании от 18.01.2014 <span class="Nomer2">№</span> выполнены самим Степуленко П.М., но под воздействием на процесс письма внутреннего «сбивающего» фактора, носящего для него постоянный характер, связанного с его болезненным состоянием - алкогольной зависимостью, без воздействия каких-либо дополнительных воздействий или внутренних факторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что исковые требования основаны на доводах о том, что наследодатель в момент составления завещания имел болезненное состояние – алкогольную зависимость, которое могло повлиять на психическое состояние, то на истца возложено бремя доказывания данного обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования, суды обоснованно указали, что истцом, не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Степуленко П.М. по своему усмотрению совершил в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц - составил завещание в пользу Мишина В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено доказательств того, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом с нарушением требований закона, так как оно соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие при рассмотрении дела судом первой инстанции аудиопротокола судебного заседания от 04.10.2024, безусловным основанием к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции, исходя из нормы части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является, поскольку протокол судебного заседания, составленный по правилам главы 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела имеется (т.1 л.д.189). При этом сторона вправе была реализовать процессуальные права путем подачи замечаний на протокол судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Невельского городского суда Сахалинской области от 11 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Узаковой В.Ю. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивированное определение изготовлено 15.09.2025</p></span>