Дело № 8Г-7458/2025 [88-7446/2025]
Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88-7446/2025 (2-1033/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25RS0007-01-2023-007429-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2025 г. г. Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Авериной Риты Геннадьевны на определение Артемовского городского суда Приморского края от 12 февраля 2025 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 июня 2025 г. по делу по иску Авериной Риты Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аверина Р.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «ДЭК», указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Авериной Р.Г. к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителей, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 27 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Артемовского городского суда Приморского края от 12 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 16 июня 2025 г., заявление Авериной Р.Г. удовлетворено частично, с ПАО «ДЭК» в пользу Авериной Р.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Аверина Р.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями в части снижения расходов на оплату юридических услуг, полагая размер расходов необоснованно и немотивированно сниженным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Аверина Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителей. Просила суд признать незаконным непредоставление Артемовским РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Авериной Р.Г. предусмотренной законом рассрочки на сумму 7 035,27 рублей в связи с превышением более чем на 25% размера платы за электроэнергию, начисленного за аналогичный расчетный период прошлого года (октябрь 2022 г.) в размере 3 622,95 рублей, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным непредоставление Артемовским РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Авериной Р.Г. по лицевому счету № 104238300006 по жилому дому по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> за октябрь 2023 г. рассрочки на сумму 7 035,27 рублей в связи с превышением более чем на 25% размера платы за электроэнергию, начисленного за аналогичный расчетный период прошлого года (октябрь 2022 г.) в размере 3 622,95 рублей. С Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу Авериной Р.Г. взысканы почтовые расходы в сумме 67 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением настоящего дела Аверина Р.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования Авериной Р.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные доказательства, признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу, и, пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных Авериной Р.Г. по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласился, указав, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо определить объем услуг, оказанных представителем стороны по делу и их стоимость, при наличии возражений истребовать сведения о примерных ценах за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, произвести расчет стоимости услуг с учетом полученных сведений о расценках, объема выполненных работ и принципа пропорциональности (в случае его применения) и только после определения итоговой суммы стоимости оказанных услуг, произвести ее оценку с учетом требований разумности, обосновав снижение установленного размера расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела показывает, что вышеуказанные положения при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судами первой и апелляционной инстанции применены не были, снижение стоимости услуг не получило своего обоснования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 18 000 рублей, суд первой инстанции, процитировав в судебном акте приведенные нормы закона и разъяснения по их применению, указав, что ответчик по делу возражений относительно размера взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя не выразил, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не привел, при снижении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, исходил из частичного удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, приводя такие суждения, суд не учел разъяснения, данные судам в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, из судебного постановления по существу спора следует, что требование истца к исполнителю о признании незаконными действий, удовлетворены, а требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в рамках спора о защите прав потребителей, относятся к требованиям неимущественного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, аналогичным доводам, содержащимся в частной жалобе истца, надлежащей оценки не дал. Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено истцом, размере, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя иных мотивов для снижения судебных издержек не указал, суждений о том, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и явно превышающей расходы за аналогичные услуги, не привел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Приморского краевого суда от 16 июня 2025 г. и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с нормами процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 июня 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.В. Бузьская</p></span>