Дело № 8Г-7431/2025 [88-7413/2025]
Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-7413/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 2-5040/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 25RS0001-01-2024-005338-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Девятый кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2025 г. г. Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Куликовой И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турдиева Салима Нуриддиновича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Турдиева С.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Турдиев С.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 14 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Аква Гибрид», принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота Приус Гибрид», под управлением Абдушинова Р.А. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии Абдушинов Р.А. признал, что подтверждается извещением. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО МАКС, ответственность виновника застрахована в ООО Евроинс. 24 июля 2023 г. истец в адрес ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ на 24 июля 2023 г. по адресу <span class="Address2"><адрес></span>) направил заявление о наступлении страхового случая путем курьерской доставки EMS, которое в связи с отсутствием адресата было возвращено 14 августа 2023 г. 21 августа 2023 г. истек срок рассмотрения заявления. 14 августа 2023 г. истец организовал совместный осмотр, на который АО «МАКС» не обеспечило явку своего представителя. 6 октября 2023 г. ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, нотариальных и почтовых расходов, которая оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 22 апреля 2024 г. в удовлетворении требований Турдиева С.Н. отказано. При этом, финансовый уполномоченный указывает, что на дату дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2024 г. ответственность виновника не была застрахована, а выписка с сайта Российского Союза Автостраховщиков, предоставленная истцом, не принимается, в связи с тем, что сделана на дату 14 июля 2023 г. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, дорожно-транспортное происшествие произошло 14 июля 2023 г., что подтверждается датой оформления извещения (Европротокола) на оборотной странице извещения. Согласно заключению от 15 мая 2024 г. размер затрат на проведение ремонта транспортного средства истца без учета износа 30 300 рублей, с учетом износа 20 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 30 300 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 6 000 рублей, почтовые расходы 1 731, 14 рублей, неустойку за 297 дней просрочки в выплате страхового возмещения с 22 августа 2023 г. по дату подачи искового заявления 13 июня 2024 г. в размере 89 991 рублей, неустойку за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения с 14 июня 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 303 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за каждый день до даты присуждения ее судом в размере 200 рублей в день, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2025 г., решение от 22 октября 2024 г. отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. С Турдиева С.Н. в пользу АО «МАКС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Турдиева С.Н. просит отменить апелляционное определение в части взыскания с него расходов ответчика на уплату государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату ДТП 14.07.2023 ответственность владельца транспортного средства виновника была застрахована, поскольку АО «МАКС» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскал с АО «МАКС» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, неустойку за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, а также штраф и компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с данными вводами не огласился, ссылаясь на пункты 113, 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", учитывая, что обращение истца в суд последовало по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока, и ходатайств о восстановлении этого срока не заявлено, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины за ее подачу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения, вывод суда о возмещении ответчику судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласуется с приведенными выше положениями норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и способ реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турдиева С.Н. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>