Дело № 8Г-7280/2025 [88-7582/2025]
Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-7582/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">65RS0018-01-2024-000554-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Владивосток 2 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Куликовой И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2025 по иску Бакши Евгения Михайловича к администрации Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области, Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» о возложении обязанности демонтировать сети водоотведения и теплоснабжения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Бакши Евгения Михайловича, поданной представителем Грейть В.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.06.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бакши Е.М. обратился в суд с иском к администрации Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области, Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ГКУ «Дирекция Программы Курилы») о возложении обязанности произвести демонтаж сети водоотведения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и сети теплоснабжения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 893 кв.м., находящимся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; взыскать неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что проложенные через его участок в 2017 и 2022 годах подземные инженерные коммуникации (сети водо- и теплоснабжения) предусматривают ряд ограничений, связанных с использованием земельного участка, предназначенного для использования под индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки и огород. Размещение указанных линейных объектов с ним не согласовывалось, земельный участок не изымался для государственных или муниципальных нужд, публичный или частный сервитут на земельный участок не устанавливался, какой-либо договор для проведения работ по установке линейных работ с истцом не заключался, при этом ответчик отказывает ему в выплате соответствующей денежной компенсации за земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вид разрешенного пользования земельным участком, в силу земельного законодательства, препятствует установлению на него публичного сервитута в целях размещения коммунальных инженерных сетей, поскольку таковые приводят к невозможности использования земельного участка по назначению в связи с установлением охранных зон линейных объектов, а также в связи с необходимостью получения технических условий у ресурсоснабжающей организации и разрешения на производство земляных работ, что в свою очередь предполагает изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что указанные инженерные коммуникации являются самовольной постройкой, поскольку на их прокладку через принадлежащий ему земельный участок не было получено его согласие, тем самым нарушаются его права как собственника, а потому спорные линейные объекты подлежат демонтажу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Департамент по управлению муниципальной собственностью Администрации Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области, ООО «Южно-Курильский водоканал».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.06.2025, в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Бакши Е.М. – Грейть В.В., заявивший о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, заблаговременно (телефонограммой от 25.08.2025), уведомлен об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме веб-конференции, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что супруга истца <span class="FIO17">ФИО17</span> с 1996 года являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, поставленном на кадастровый учет 05.10.2005.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.07.2007 из участка <span class="Nomer2">№</span>, площадью 973 кв.м., предоставленного в 2007 году супруге истца <span class="FIO15">ФИО15</span> для размещения индивидуального жилого дома и огорода были выделены два земельных участка с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> (80 кв.м.) образован под жилой дом, участок <span class="Nomer2">№</span> (893 кв.м.) – для огородничества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что договор от 10.04.2006 о передаче в собственность жилого помещения по <span class="Address2"><адрес></span> был заключен с супругой истца (<span class="FIO13">ФИО13</span>.), участок <span class="Nomer2">№</span>, по <span class="Address2"><адрес></span>, на котором расположен жилой дом, 10.10.2007 передан в собственность <span class="FIO18">ФИО18</span>, участок <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по тому же адресу, образованный под огород, в тот же день, 10.10.2007, передан в совместную собственность супругов Бакши.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением администрации Южно-Курильского городского округа от 27 декабря 2016 г. № 1372 <span class="FIO12">ФИО12</span>. предоставлено жилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, взамен аварийного жилого помещения и земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, о чем 22.052017 между сторонами заключен договор мены № 76.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При предоставлении <span class="FIO11">ФИО11</span>. в 2016 году жилого помещения взамен аварийного жилья, её права на земельный участок <span class="Nomer2">№</span> не учитывались, поскольку 01.10.2015 супруги Бакши <span class="FIO10">ФИО10</span> и Е.М. изменили режим совместной собственности в отношении данного земельного участка на долевую (по ? доли) и 10.11.2015 <span class="FIO16">ФИО16</span>. передала свою долю в дар супругу, который с указанного времени является собственником данного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, а также то, что прокладка инженерных систем коммунального хозяйства к жилому микрорайону, включая спорный участок водо- и теплоснабжения через участок истца, осуществлялась застройщиком в 2017 году с разрешения органа местного самоуправления через ряд земельных участков, а в 2020 году произведена реконструкция уже находившейся на тех же участках другой системы водоснабжения и водоотведения, водопроводная сеть возведена и принята в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, названные сети являются частью единой централизованной муниципальной коммунальной системы, демонтаж части линейного объекта повлечет утрату функциональности всей сети, которая объектом самовольного строительства не является, входит в состав единой инженерной инфраструктуры микрорайона «Маяк» в пгт. Южно-Курильске, при этом истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на спорный земельный участок, учитывая, что какие-либо строения на земельном участке отсутствуют, хозяйственная деятельность на нем не ведется, его границы в натуре не идентифицированы (отсутствует забор и т.п.), а сам участок фактически представляет собой заросшую травой территорию, примыкающую к трехэтажному многоквартирному дому, необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением водопроводной сети и установлением ее охранной зоны не может служить основанием для демонтажа законно возведенного линейного объекта водоснабжения. Вопрос использования земельного участка, в границах которого располагается линейный объект, разрешается в порядке, установленном Правительством РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы истца о нарушении прав истца ввиду того, что коммуникации были проложены без проведения процедуры изъятия земельного для государственных или муниципальных нужд, самовольном характере прокладки коммуникаций, ограничении прав истца на использование земельного участка, необоснованности выводов суда относительно его осведомленности о начале строительства спорных объектов и отсутствие с его стороны возражений относительно производимых работ, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакши Евгения Михайловича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение в окончательной форме принято 02.09.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>