Дело № 8Г-8714/2025 [88-8783/2025]
Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-8783/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД №28RS0002-01-2024-001495-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Владивосток 14 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Куликовой И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесник Татьяны Валериевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.07.2025 о назначении судебной оценочной экспертизы по делу №2-905/2024 по иску Капштыка Алексея Николаевича к Колеснику Олегу Олеговичу, Колесник Татьяне Валериевне о взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19.09.2024 иск Капштыка А.Н. к Колеснику О.О., Колесник Т.В. удовлетворен частично. С Колесника О.О. в пользу Капштыка А.Н. взыскан ущерб в размере 1 150 000 руб., причиненный в результате пожара в нежилом помещении (магазин «Пивовед»), принадлежащем сторонам на праве долевой собственности (истцу - 2/3 доли в праве, ответчикам – 1/3 доли).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колесником О.О. подана апелляционная жалоба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На стадии апелляционного рассмотрения от Колесник Т.В. поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения суммы ущерба в результате пожара нежилого здания (магазин «Пивовед»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От Капштыка А.Н. поступил отзыв, в котором он просил определить рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ему 2/3 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта после пожара, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Колесник Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18.07.2025, ссылаясь на то, что судом назначена только оценочная экспертиза, тогда как она ставила вопрос о проведении по делу также строительно-технической экспертизы, которая, по мнению заявителя, необходима для установления процента износа здания для определения размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что Колесник Т.В., заявившая об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (извещением от 25.09.2025, вручено – 11.10.2025, почтовый идентификатор <span class="Nomer2">№</span>) уведомлена об отсутствии возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая решение о назначении по делу судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ и исходил из того, что возникший в процессе рассмотрения дела вопрос, касающийся определения на дату проведения оценки восстановительной стоимости ремонта после пожара занимаемой истцом части нежилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, требует специальных знаний в соответствующей области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений части 1 статьи 79 ГПК РФ решение вопроса о необходимости и целесообразности проведения экспертизы, определении окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретного судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта находится в исключительной компетенции суда и непосредственно связаны с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом при назначении по настоящему делу судебной экспертизы все указанные вопросы разрешены в пределах предоставленного ему законом усмотрения, с соблюдением положений статей 79, 80 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам заявителя, все обстоятельства, влияющие на размер ущерба, в том числе определения процента износа здания, на который указывает заявитель, и необходимость его учета, входят в предмет исследования экспертизы при разрешении постановленного перед ним судом вопроса об определении восстановительной стоимости ремонта помещения после пожара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, утверждения заявителя о необходимости отдельного исследования вопроса о проценте износа здания сами по себе не свидетельствуют о незаконности назначенной судом экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесник Т.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение принято в окончательной форме 14.10.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>