Дело № 33-6388/2025
Приморский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-6388/2025 (№ 2-447/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 25RS0029-01-2023-007029-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2025 года город Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Деревянко Вячеслава Олеговича к Логачеву Игорю Юрьевичу о защите исключительных прав на товарный знак, запрете его использования, взыскании суммы</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по частной жалобе представителя истца Деревянко Вячеслава Олеговича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деревянко В.О. обратился в суд с иском к Логачеву И.Ю. о защите исключительных прав на товарный знак, запрете его использования, взыскании суммы, ссылаясь на то, что он 06.02.2023 зарегистрировал товарный знак «<span class="others1">...</span>». Для осуществления своей деятельности, использует Интернет-сайт <span class="others2">...</span> Истцу стало известно, что его бывший партнер Логачев И.Ю., с которым истец прекратил сотрудничество, открыл и использует аналогичный сайт по адресу <span class="others3">...</span> для осуществления той же деятельности, что и истец - продажа строительного и электроинструмента. Ответчик не получал разрешение на использование товарного знака «<span class="others4">...</span>» от истца. На основании изложенного истец просил обязать ответчика прекратить использование товарного знака «<span class="others5">...</span>» при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе удалить товарный знак «<span class="others6">...</span> с самих товаров, материалов, которые используются для движения его предпринимательской деятельности, в том числе рекламы, вывесок, технической документации к товарам, из доменного имени и дизайна интернет-страницы <span class="others7">...</span> из доменного имени и дизайна интернет страницы в социальной сети, а также иных ресурсов и страниц, используемых ответчиком для продвижения его предпринимательской деятельности. взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика возражал против передачи гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края и прекращении производства по делу, поскольку полагал, что спор подсуден суду общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 года отказано в передаче гражданского дела по иску Деревянко В.О. к Логачеву И.Ю. о защите исключительных прав на товарный знак, запрете его использования, взыскании суммы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С определением суда не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленное истцом ходатайство и отказывая в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для передачи дела в арбитражный суд спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с наличием спора о принадлежности исключительных прав (средствах индивидуализации), однако в настоящем деле спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак отсутствует, в связи с чем оснований для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа указанной нормы следует, что при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда используется совокупность таких критериев как характер спора и субъектный состав участников спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отступления от этих критериев установлены специальными нормами, в частности п. 6 ст. 27, п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу п. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом спора, как следует из содержания искового заявления, является нарушение ответчиком существующих исключительных прав истца на товарный знак и, как следствие, защита существующих прав истца на товарный знак.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако спор по настоящему делу не является каким-либо спором из указанных в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и спором о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами или спором, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 указанного кодекса. Истец не является коллективной организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для передачи дела в арбитражный суд спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с наличием спора о принадлежности исключительных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду, являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение заявителя жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду независимо от субъектного состава - как спор о средствах индивидуализации (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), основано на ошибочном толковании норм права. В настоящем деле между сторонами отсутствует спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак. Заявленное требование основано на использовании ответчиком товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заявленные требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда на основании ч. 6 ст. 27 АПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы частной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы относительно нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном деле отсутствует спор о средстве индивидуализации как товарный знак, а также спор о принадлежности исключительных прав на товарный знак.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что по данному делу заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, то они должны рассматриваться судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья Е.А. Лысенко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение изготовлено 30.07.2025.</p></span>