Дело № 33-6383/2025
Приморский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Майорова Е.С. № 33-6383/2025 25RS0010-01-2024-007721-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Владивосток 23 июля 2025 г. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гареевой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гуцалова И.В., Рябец Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Гончаренко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксинина Александра Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.04.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец Аксинин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 134 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (подготовка претензий, заявления в АНО «СОДФУ», искового заявления и представительство в суде) в размере 25 000 руб. В обоснование иска указано, что 19.07.2024 в 17.15 мин. в районе <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<span class="others1">...</span> под управлением Аксинина А.В. и автомашины <span class="others2">...</span>) под управлением водителя <span class="FIO6">ФИО6</span> В результате ДТП автомобилю <span class="others3">...</span> принадлежащему на праве собственности Аксинину А.В., были причинены механические повреждения. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность Аксинина А.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span>. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя <span class="FIO6">ФИО6</span> на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span>. 12.08.2024 Аксинин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 12.08.2024 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 12.08.2024 ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 25 400 руб., с учётом износа деталей - 13 100 руб. 28.08.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила Аксинину А.В. выплату страхового возмещения в размере 13 100 руб. 01.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» от Аксинина А.В. поступила претензия, содержащая требования о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства или о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. 14.10.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило Аксинину А.В. выплату в сумме 17 466 руб. (12 300 руб. - доплата страхового возмещения, 5 166 руб. - неустойка). Аксинин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Калужское Экспертное Бюро». В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 25 600 руб., с учётом износа деталей составляет 13 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 974 500 руб. Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении требований Аксинина А.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. По заказу Аксинина А.В. ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>-НЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="others4">...</span>) на основании проведённых расчётов (без учёта износа запасных частей) на дату ДТП 19.07.2024 округлённо составляет 160 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» на основании проведённых расчётов (без учёта износа запасных частей) округлённо составляет 25 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="others5">...</span>» (с учётом износа запасных частей) округлённо составляет 13 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие истца и финансового уполномоченного, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По решению Находкинского городского суда Приморского края от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аксинина Александра Викторовича взысканы убытки в размере 134 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскано 169 700 руб. Также со СПАО «Ингосстрах»» в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 894 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По определению судьи Находкинского городского суда Приморского края от 03.04.2025 исправлена арифметическая ошибка, 3 абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8 041 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает доводы жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2024 в районе <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <span class="others7">...</span>) под управлением Аксинина А.В. и автомашины <span class="others6">...</span>) под управлением водителя <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю «<span class="others8">...</span>), принадлежащему на праве собственности Аксинину А.В., были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Аксинина А.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 12.08.2024 Аксинин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.08.2024 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и 12.08.2024 ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 25 400 руб., с учётом износа деталей - 13 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» были сделаны запросы в СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» и СТОА ИП <span class="FIO8">ФИО8</span>, однако от них поступили ответы о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия необходимых запчастей и отсутствия возможности произвести ремонт, при заказе необходимых деталей, в срок, установленный Федеральным законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.08.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила Аксинину А.В. выплату страхового возмещения в размере 13 100 руб., что подтверждается платёжным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» от Аксинина А.В. поступила претензия, содержащая требования произвести перерасчёт суммы страхового возмещения с учётом среднерыночной стоимости запасных частей, выдать направление на ремонт транспортного средства в СТОА, с которым у СПАО «Ингосстрах» заключён договор или в иное СТОА, не соответствующее установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, и с которыми у СПАО «Ингосстрах» не заключён договор, либо произвести доплату страхового возмещения (убытки) в полном объёме без учёта износа, выплатить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.10.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило Аксинину А.В. выплату в сумме 17 466 руб. (12 300 руб. - доплата страхового возмещения, 5 166 руб. - неустойка), что подтверждается платёжным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером выплаты, Аксинин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Калужское Экспертное Бюро».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 25 600 руб., с учётом износа деталей составляет 13 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 974 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № У<span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении требований Аксинина А.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп."е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пп."е" п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом положения пп."е" п.16.1 и абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, после получения ответов от СТОА, обсуждал с истцом вопрос о направлении автомобиля на ремонт на одну из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют обязательным требованиям, в частности, по сроку проведения такого ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона, изложенного в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4, неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, представленное стороной истца, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, каких-либо сомнений относительно отсутствия у него заинтересованности в исходе дела не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии у истца убытков ввиду исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с выбранным истцом в заявлении о наступлении страхового случая способом, выраженным в заполнении реквизитов для перечисления в п.4.2 заявления, правомерно отклонён судом первой инстанции как необоснованный, поскольку представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта повреждённого автомобиля, а отметка в заявлении о страховом возмещении вреда напротив графы "перечислить безналичным расчетом" и указание реквизитов на перечисление выплаты, при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.15, 309-310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31, Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по рыночным ценам Приморского края, установленной заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 134 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в пользу истца в связи с нарушением его прав как потребителя финансовых услуг подлежит взысканию со страховщика компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона, изложенного в п.п.3,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащей форме, что является достаточным основанием для удовлетворения требования Аксинина А.В. как потребителя финансовой услуги о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учётом принципов разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также правомерно взысканы документально подтверждённые судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (соразмерно выполненной представителем работе).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования – Владивостокского городского округа обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец по делам о защите прав потребителей был освобождён.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО со ссылкой на положения ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, которыми предусмотрено право страховщика произвести замену формы возмещения в случае отсутствия договоров со СТОА, соответствующим установленным требованиям, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о превышении взысканной суммой лимита в 100 000 руб., установленного для страхового возмещения по страховым случаям, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников, отклоняется судебной коллегией, поскольку по настоящему делу предметом спора являются понесённые истцом убытки, возникшие вследствие неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, ввиду чего установленный для страхового возмещения лимит не подлежит применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно несогласия ответчика с расчётом размера страхового возмещения, подготовленного ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> без учёта положений Единой методики, аналогичны доводам возражений на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.04.2025 с учётом определения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 03.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2025</p></span>