Дело № 33-6150/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Рыбакова В.А. дело № 33-6150/2025 (2-34/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25RS0001-01-2023-007886</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июля 2025 года г. Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Павлуцкой С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гареевой А.В., Рябец Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гончаренко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова <span class="FIO11">В.Н.</span> к администрации г. Владивостока, ГСК «Золотой Рог» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Панова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 апреля 2025 года, которым исковые требования истца удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Панова В.Н., представителя администрации г. Владивостока Шипкову О.А., представителя АО «ДГК» Верходубенко Н.Н., председателя ГСК «Золотой Рог» Кравченко П.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Панов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником гаражного бокса № 4, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова в ГСК «Золотой Рог», общей площадью 19,0 кв.м., а так же автомобиля марки «<span class="others1">...</span>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ГУ МЧС России по ПК 22.07.2022 в 15 часов 59 минут произошло возгорание обшивки наружной теплотрассы, проходящей в районе ориентира нежилого здания по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>», площадь возгорания составила 100 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП СУ УМВД России по г. Владивостоку, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара 22.07.2022 в районе ГСК «Золотой Рог», Панов В.Н. признан потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ГБУ «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» № 118-2022 от 02.08.2022 причиной возникновения пожара явилось возгорание строительного и бытового мусора, находящегося под участком теплотрассы, напротив южной стороны гаража № 4 от источника открытого огня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате пожара было повреждено принадлежащее Панову В.Н. имущество, истцу причинен значительный материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «ПримЭксперт» № 2682 от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="others2">...</span>», 2001 года выпуска по состоянию на дату происшествия 22.07.2022 без учета износа составляет округленно 718 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №291-08-2022/ЭН от 22.08.2022 стоимость затрат, необходимых для восстановления пострадавшего от пожара гаражного бокса составит 411 906 руб.; стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате пожара в количестве 16 единиц, находившихся в гаражном боксе, составит 75 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Панов В.Н. просил суд взыскать с администрации г. Владивостока в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, по восстановлению транспортного средства «<span class="others3">...</span>» в размере 718 600 руб., по восстановлению гаражного бокса № 4 в размере 411 906 руб., по повреждению имущества в количестве 16 единиц (комплекта шин 4 штуки Dunlop 215/70, шины Bridgestone 205/70 - 4 штуки, литые диски производства Японии 8 штук) в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 48858 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14228 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом 26.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГСК «Золотой Рог».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Панов В.Н. поддержал предъявленные исковые требования к администрации г. Владивостока, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что ГСК «Золотой Рог» является ненадлежащим ответчиком по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика администрации г. Владивостока Алейник Е.С. возражала против удовлетворения исковых требовании по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых указано, что, поскольку пожар произошел на прилегающей к ГСК территории, в непосредственной близости от стены гаража, а именно на расстоянии 1,6 м., в связи с чем, ответственность по уборке и надлежащему содержанию прилегающей территории является прямой обязанностью истца как собственника гаража. Приобретая в 2005 году гараж, истец должен был учитывать непосредственную близость расположения теплотрассы, ее охранную зону, не допускать складирование мусора за своим гаражом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица АО «ДГК» Верходубенко Н.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что вины АО «ДГК» в возникновении пожара нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ГСК «Золотой Рог» и представитель третьего лица МУПВ «ВПЭС» в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом 14.04.2025 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с ГСК «Золотой Рог» в пользу Панова В.Н. ущерб, причиненный в результате пожара, транспортному средству «<span class="others4">...</span>» в сумме 167189,88 руб., ущерб, причиненный гаражному боксу № 4, в сумме 294 268,32 руб., имуществу в количестве 16 единиц в сумме 75 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов - 48 858 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 14228 руб. В остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением не согласился истец Панов В.Н., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска к ответчику администрации г. Владивостока. Оспаривая решение суда, истец указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом безосновательно удовлетворены требования к ГСК «Золотой Рог», против привлечения которого истец возражал, никаких требований не предъявлял и не поддерживал, доказательств вины указанного лица в материалы дела не предоставлял. Судом первой инстанции не приведены мотивы наличия оснований для привлечения ГСК «Золотой Рог» в соответствии с правилами ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика. Истец настаивает, что ущерб подлежит взысканию с администрации г. Владивостока. В нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ в решении суда не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание представленные доказательства установившие факт нарушения обязательств администрацией г. Владивостока. Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что пожар возник на самой тепловой сети, т.е. на имуществе, принадлежащем ответчику в лице администрации г. Владивостока, данное заключение сторонами не оспаривалось. Материалами дела опровергаются доводы администрации г. Владивостока о ненадлежащем исполнении требований муниципального правового акта от 15.08.2018 №45-МПА в части санитарного содержания прилегающей территории ГСК «Золотой Рог».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представители АО «ДГК» и администрации г. Владивостока просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции истец Панов В.Н. поддержал апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители администрации г. Владивостока и АО «ДГК» поддержали доводы письменных возражений, полагали, что решение суда является законным и обоснованным. Представитель администрации г. Владивостока пояснила, что правообладателем указанной истцом теплотрассы является АО «ДГК», к муниципальной собственности относится другая тепловая сеть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председатель ГСК «Золотой Рог» Кравченко П.В. полагал, что апелляционная жалоба истца является обоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель МУПВ «ВПЭС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения ст.15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, взыскав с ГСК «Золотой Рог» в пользу истца сумму ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Панов В.Н. является собственником гаражного бокса № 4, общей площадью 19,0 кв.м расположенного в ГСК «Золотой Рог» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а так же собственником автомобиля марки «<span class="others5">...</span>», 2001 года выпуска, государственный номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.2. Устава Гаражно-строительного кооператива «Золотой Рог» предметом деятельности ГСК является: заключение договоров с организациями и гражданами на обслуживание гаражей, также прилегающей к ним территории; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в ГСК; осуществление деятельности по содержанию, сохранению, эксплуатации комплекса гаражей и управлению недвижимым имуществом; обеспечения выполнения членами ГСК правил пользования гаражами и территорией; защита интересов членов ГСК.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.4. Устава следует, что ГСК обязано пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения, пользования и в установленных пределах распоряжения членами ГСК общим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке МЧС России по Приморскому краю от 21.09.2022 22.07.2022 в 15.59 час. произошло возгорание обшивки наружной теплотрассы, проходящей в районе ориентира нежилого здания по адресу: г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.09.2022 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП СУ УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту происшедшего пожара 22.07.2022, Панов В.Н. признан потерпевшим в рамках уголовного дела № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением ГБУ «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» № 118-2022 от 02.08.2022 установлено, что причиной возникновения пожара явилось возгорание строительного и бытового мусора, находящегося под участком теплотрассы, напротив южной стороны гаража № 4 от источника открытого огня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ЭКО УМВД России по г.Владивостоку №132-П 14.11.2022, проведенной в рамках расследования уголовного дела, первичная зона очага пожара, в результате которого произошло возгорание гаражей и участка теплотрассы, расположена в месте скопления мусора, напротив южной стены гаража № 4 под магистральным трубопроводом теплоснабжения. Технической причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня, либо при условии наличия в очаге пожара соответствующего горючего материала, от малокалорийного источника зажигания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, установив, что возникновение пожара произошло на территории, обслуживаемой ГСК «Золотой Рог», ГСК «Золотой Рог» должных мер по выполнению п. 2.2 Устава, которыми предусмотрено обслуживание прилегающей к гаражам территории, не предприняло, пришел к выводу о том, что лицом ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ГСК «Золотой Рог».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с выводами суда, и настаивающего на взыскании ущерба с администрации г. Владивостока, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно установлено судом, в силу п.2.2 Устава ГСК «Золотой Рог» при осуществлении своей деятельности обязано обеспечить надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние недвижимого имущества в ГСК, заключить договоры на обслуживание прилегающей территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства выполнения своих обязанностей по обслуживанию и контролю за состоянием территории, прилегающей к гаражным боксам, ГСК «Золотой Рог» не представлено. Проведение субботника по уборке территории ГСК не является таким доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истца причинен в результате действий (бездействий) администрации г. Владивостока, которая правообладателем указанной истцом теплотрассы, не является, в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения апелляционной жалобы истца о том, что причиной повреждения имущества истца стало возгорание тепловых сетей, также противоречат материалам дела и подлежат отклонению, поскольку согласно выводам пожарно-технической экспертизы ЭКО УМВД России по г.Владивостоку №132-П 14.11.2022 возгорание произошло в результате возгорания бытового мусора от малокалорийного источника возгорания, а не в связи с эксплуатацией тепловых сетей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факты ненадлежащего содержания тепловых сетей их правообладателем АО «ДГК» не установлены. В то время как гараж размещен в непосредственной близости от тепловых сетей на расстоянии 1,6 м., в нарушение п. 4,5,6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие истца с привлечением судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика ГСК «Золотой Рог», не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности принятого по делу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя сумму ущерба, суд принимал во внимание выводы заключения ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №291-08-2022/ЭН от 22.08.2022, согласно которому стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате пожара в количестве 16 единиц, находившихся в гаражном боксе, составит 75000 руб., а также выводы судебной экспертизы № 52/100 от 29.11.2024, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которой ущерб, причиненный в результате пожара транспортному средству «<span class="others6">...</span>», составляет 167189,88 руб. (стоимость аналога ТС 178300 руб. – годные остатки 11110,12 руб.), ущерб, причиненный гаражному боксу № 4 расположенному по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в ГСК «Золотой Рог», составляет 294 268,32 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм не оспаривается, какие-либо возражения относительно указанных выводов суда в апелляционной жалобе истца не приведены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова В.Н.- без удовлетворения.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2025.</p></span>