Дело № 33-6090/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Родик С.Г. № 33-6090/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25RS0021-01-2023-002028-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Владивосток 16 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Приморский краевой суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гуцалова И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике Бакшиной Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бондарь Н.В. на определение Михайловского районного суда Приморского края от 03.03.2025 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Бондарь Натальи Викторовны к Бондарю Андрею Викторовичу о возмещении расходов в связи с разделом имущества,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчик Бондарь А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что при рассмотрении гражданского дела иску Бондарь Натальи Викторовны к Бондарю Андрею Викторовичу о возмещении расходов в связи с разделом имущества им понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Бондарь Н.В. с заявлением Бондаря А.В. не согласилась по доводам письменных возражений, считая услуги представителя Бондаря А.В. - адвоката Шилкина А.Ю. завышенными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель Бондарь А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По определению Михайловского районного суда Приморского края от 03.03.2025 заявление удовлетворено частично, с Бондарь Натальи Викторовны взыскано в пользу Бондаря Андрея Викторовича в счёт возмещения судебных расходов 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным определением, истец Бондарь Н.В. в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и вынести новое определение об удовлетворении требований ответчика в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без вызова сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона, изложенного в п.п.10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По решению Михайловского районного суда Приморского края от 25.03.2024 исковые требования Бондарь Н.В. удовлетворены частично, с Бондаря А.В. в пользу Бондарь Н.В. взыскано в счет понесённых расходов 19 155 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением от 22.07.2024 конкретизированы взысканные расходы, указано на отказ в удовлетворении требований в остальной части иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда от 25.03.2024 оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что обращаясь в суд с заявлением о возмещении с истца Бондарь Н.В. судебных расходов, Бондарь А.В. в обоснование понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя представил: - соглашение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об оказании юридической помощи (заключённое между адвокатом <span class="FIO5">ФИО5</span> и Бондарем А.В. на представление интересов в Михайловском районном суде Приморского края при рассмотрении иска Бондарь Н.В. о возмещении расходов), в котором определён размер вознаграждения адвоката за исполнение соглашения в сумме 30 000 руб.; - квитанцию к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 30 000 руб. принятых адвокатом Шилкиным А.Ю. от <span class="FIO2">ФИО2</span> в качестве оплаты юридической помощи по соглашению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; - акт об оказании юридической помощи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому обязанности адвоката по соглашению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выполнены в полном объёме, претензий у доверителя по качеству оказанной юридической помощи не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что представитель истца <span class="FIO5">ФИО5</span> принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11.01.2024, в судебных заседаниях 11.03.2024 и при рассмотрении дела по существу 25.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 установлены следующие расценки: 3.3. Участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции от 15 000 руб. в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5 % от цены иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учётом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, объёма и характера выполненной представителем работы, а также с учётом принципов разумности и справедливости, указав, что представитель Бондаря А.В. - <span class="FIO5">ФИО5</span> имеет действующий статус адвоката, пришёл к обоснованному выводу, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований и взыскании с Бондарь Натальи Викторовны взыскано в пользу Бондаря Андрея Викторовича в счёт возмещения судебных расходов 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о незаконности определения, в частности о несогласии с заявленной суммой судебных издержек заявителя Бондаря А.В., аналогичны доводам возражений истца Бондарь Н.В., которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции правильно установлены и определены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Михайловского районного суда Приморского края от 03.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу Бондарь Н.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.В. Гуцалов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2025</p></span>