Дело № 33-7281/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Колий Т.П. Дело № 33-7281/2025 (2-186/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">25RS0005-01-2024-001332-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2025 года г. Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ярошевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пауловой Ю.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Наталии Александровны к Сухаревой Анастасии Александровне о взыскании неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, встречному иску Сухаревой Анастасии Александровны к Васильевой Наталии Александровне о защите прав потребителей, возмещении затрат, взыскании неустойки, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Васильевой Наталии Александровны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2025 года, которым исковые требования Васильевой Наталии Александровны, встречные требования Сухаревой Анастасии Александровны удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав Васильеву Н.А., представителя Сухаревой А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Сухаревой А.А., в обоснование заявленных требований указав, что 23.06.2023 между ней и Сухаревой А. А. был заключен договор подряда по пошиву свадебного платья с эффектом «обнаженного тела». До заключения договора между заказчиком и подрядчиком были согласованы все существенные условия договора, в том числе фасон, материал, стоимость материала, его качественные характеристики, стоимость работ и сроки исполнения. Согласование осуществлялось посредством мессенджера «Ватсапп». Заказчиком 23.06.2023 произведен авансовый платеж в размере половины стоимости в сумме 40 000 руб. Оговорены сроки выполнения работ до 13.10.2023. Между тем, заказчик работ Сухарева А.А., после получения платья 13.10.2023 от оплаты работы по его пошиву отказалась, в связи с чем, у Сухаревой А.А. образовалась задолженность. С учетом уточнений, просит взыскать с Сухаревой А.А. в свою пользу неустойку (пеню) за просрочку оплаты (с 14.10.2023 по 08.02.2024) в размере 2 388 руб.; упущенную выгоду в сумме 115 605 руб.; оплату государственной пошлины в размере 1 400 руб.; оплату за юридические услуги в размере 34 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сухарева А.А. обратилась с встречным иском, в обоснование которого указывает, что 23.06.2023 между ней и Васильевой Н.А. был согласован пошив свадебного платья в срок 8 недель с момента предоплаты, стоимостью 80 000 руб. 23.06.2023 на личный номер Васильевой Н.А. был внесен аванс в размере 40 000 рублей за пошив длинного свадебного платья «с эффектом голого тела», Васильева Н.А. пообещала, что платье будет готово в сентябре, двухдневная свадебная церемония планировалась на Кубе в октябре 2023. Однако, в письменной форме договор заключен не был. Были оговорены и утверждены особенности изготовления и элементы: эффект «голого платья» с ручной вышивкой на сетке телесного цвета. Первая примерка была назначена на 07.08.2023, с этого времени вплоть до 01.10.2023 существовала возможность примерить лишь основу будущего платья – сетку телесного цвета, Васильева Н.А. сама в сообщении 01.10.2023 указывает, что начинает «заполнять» платье (нашивать кружево и делать вышивку). Сроки изготовления платья были нарушены, платье было сшито некачественно, ручная вышивка сделана не была, кружево было наклеено, длина платья не соответствовала заявленной. В связи с чем, она была вынуждена приобрести готовое платье для свадебного торжества за 68 000 руб. Кроме того, ею было приобретено у Васильевой Н.А. еще одно платье (короткое корсетное) стоимостью 26 000 руб. для второго дня торжества, которое было оплачено 01.10.2023. Васильева Н.А. 11.10.2023 уведомила ее о том, что платье готово, однако, на примерке у платья сломался замок, оно были криво сшито, отдано мятым, без отпаривания. Поскольку другого платья не было, второй день свадьбы, запланированный по определенной программе, не состоялся, денежные средства, оплаченные за организацию этого дня согласно договору, возврату не подлежат. Таким образом, она понесла убытки в размере 280 евро (28 812 руб. по курсу ЦБ РФ на 10.10.2023). Она уведомила Васильеву Н.А. о том, что оба платья не соответствуют заявленным требованиям и более того, одно платье имеет очевидные дефекты, выявленные неоднократно (дефект лифа, сломанный замок), вследствие чего потребовала возврата денежных средств, однако, ей было отказано. С учетом уточнений, просит взыскать с Васильевой Н. А. в ее пользу возмещение затрат на покупку готового свадебного платья в размере 68 000 руб.; возмещение затрат на несостоявшееся свадебное мероприятие в размере 30 121, 72 руб.; неустойку в размере 26 000 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 16 800 руб.; стоимость материала для доработки длинного платья, включая доставку тканей СДЭК, в размере 9 426 рублей; стоимость устранения своими силами недочетов длинного платья 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Васильева Н.А. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, поддержали доводы и основания, изложенные в иске и уточнениях. Против удовлетворения требований Сухаревой А.А. возражали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Сухаревой А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных требований, возражала против удовлетворения требований Васильевой Н.А. по доводам, изложенным в отзыве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сухарева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.02.2025 исковые требования Васильевой Н.А. к Сухаревой А.А. о взыскании неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворены в части, с Сухаревой А.А. в пользу Васильевой Н.А. взыскана неустойка в размере 2 388 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; исковые требования Сухаревой А.А. к Васильевой Н.А. о защите прав потребителей, возмещении затрат, взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Васильевой Н.А. в пользу Сухаревой А.А. взыскана неустойка в размере 26 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 16 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Васильева Н.А. с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, из которой следует, что она не согласна с решением в части удовлетворения требований Сухаревой А.А., представленный Сухаревой А.А. и ее представителем акт экспертизы не является объективным и не может отражать действительность, т.к. из акта не понятно, какое платье было предъявлено на экспертизу, не известно, кто изготовил предъявленное на экспертизу изделие, экспертиза проведена 09.08.2024, тогда как изделие изготовлено 26.09.2023 и принято Сухаревой А.А. 13.10.2023, т.е. платье находилось в пользовании Сухаревой А.А. 10 месяцев, степень износа не установлена, что было нарушено Васильевой Н.А. при изготовлении платья экспертом не указано. Также не ясно, на основании каких документов и сведений экспертом сделан вывод о том, что платье изготовлено не по фигуре и не по индивидуальным особенностям и желаниям заказчика, за 10 месяцев человеческое тело может принять иные параметры, нежели те, которые были бы при примерке изделия в ходе его изготовления. В экспертизе отсутствуют свидетельства о поверке средств измерения – лупы и сантиметровой ленты. Экспертом установлен производственный брак застежки-молнии, однако, не указано, в каком состоянии находится застежка; отсутствует описание конструктивных элементов изделия. Таким образом, экспертиза проведена без ведения суда и сторон, при этом Сухаревой А.А. в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, требования суда по внесению денежных средств и предоставлению документов из экспертного учреждения Сухаревой А.А. выполнены не были. Ею (Васильевой Н.А.) в судебное заседание был представлен перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также объективные вводные данные для полного и всестороннего проведения судебной экспертизы, которые не были учтены при самостоятельном проведении Сухаревой А.А. экспертизы. Провести судебную экспертизу не представилось возможным, т.к. Сухарева А.А. не представила изделие в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнениях к жалобе Васильева А.А. указывает, что судом неоднократно предлагалось именно Сухаревой А.А. провести судебную экспертизу, однако, Сухарева А.А. сама провела экспертизу, отказавшись представить платье. Судом указываются недостоверные сведения о том, что она подтвердила, что изделие, направление Сухаревой А.А. на экспертизу, изготовлено ею и что она не опровергла указанные в экспертизе выводы. Судом не применены положения ст. 87 ГПК РФ, положения ст. ст. 56 и 79 ГПК РФ судом не разъяснялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От Сухаревой А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Васильева Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней. Пояснила, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ею не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Сухаревой А.А. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой А.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сухарева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 23.06.2023 между Васильевой Н.А. и Сухаревой А. А. был заключен договор, по условиям которого Васильева Н.А. обязалась сшить свадебное платье с эффектом «обнаженного тела» по индивидуальному заказу Сухаревой А.А., в письменном виде договор на изготовление платья между сторонами заключен не был, существенные условия договора, в том числе фасон, материал, стоимость материала, его качественные характеристики, стоимость работ в размере 80 000 руб. и сроки его исполнения – до 13.10.2023, были согласованы посредством мессенджера «Ватсапп», 23.06.2023 Сухаревой А.А. был внесен авансовый платеж по договору в размере 40 000 руб., однако, 13.10.2023 после получения платья Сухарева А.А. отказалась вносить оплату, в связи ненадлежащим качеством изделия, в полном объеме денежные средства по договору внесены Сухаревой А.А. 08.02.2024, что не оспаривалось сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела следует, что 25.08.2023 Сухаревой А.А. у Васильевой Н.А. было заказно еще одно платье - короткое корсетное, для второго дня свадебной церемонии, стоимостью 26 000 руб., в полном объеме денежные средства за изготовление платья были внесены заказчиком 01.10.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно претензии Сухаревой А.А. от 31.10.2023, Васильева Н.А. 11.10.2023 уведомила ее о том, что платье готово, однако, на примерке был выявлен явный дефект лифа (топорщится и не держит форму) и замка (не застегивался и сломался), Васильева Н.А. переделала замок в ночь с 12 на 13 октября 2023, вместе с тем, при приемке платья установлено, что дефекты не устранены, о чем Сухарева А.А. сразу же уведомила Васильеву Н.А. В связи с чем, просила вернуть денежные средства в размере 26 000 руб., в удовлетворении претензии Сухаревой А.А. было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 395, 702, 709, 720 ГК РФ, ст.ст. 15, 23, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку Сухаревой А.А. денежные средства в счет оплаты по договору на изготовление свадебного платья с эффектом «обнаженного тела» в полном объеме были внесены с нарушением срока, имеются основания для взыскания с Сухаревой А.А. в пользу Васильевой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 08.02.2024 в сумме 2 388 руб., а также на основании ст.ст. 88, 100 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб., в удовлетворении требований Васильевой Н.А. о взыскании с Сухаревой А.А. упущенной выгоды в размере 115 605 руб., отказано в связи с недоказанностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части решение суда не оспаривается и предметом проверки, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая встречные исковые требования, приняв в качестве допустимого доказательства представленный истцом акт экспертизы от 09.08.2024, суд посчитал доказанным факт изготовления второго платья ненадлежащего качества и, приняв во внимание, что Васильевой Н.А. требования Сухаревой А.А. о возврате денежных средств за платье добровольно удовлетворены не были, взыскал, с учетом размера заявленных требований, с Васильевой Н.А. в пользу Сухаревой А.А. неустойку в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 800 руб., отказав в удовлетворении требований Сухаревой А.А. о взыскании расходов на покупку нового платья в сумме 68 000 руб., расходов на несостоявшееся свадебное мероприятие в размере 30 121,72 руб., стоимости материала для доработки длинного платья в сумме 9 426 руб., а также стоимости устранения дефектов длинного платья в сумме 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией учитывается, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сухаревой А.А. также не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Васильевой Н.А. об отсутствии доказательств некачественного пошива короткого платья для второго дня свадьбы и несогласии с выводами экспертизы, проведенной по инициативе Сухаревой А.А., отклоняются судебной коллегий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере «ВатсАпп» от 11-13.10.2023, претензии от 31.10.2023 следует, что Сухаревой А.А. сразу же после получения готового изделия – короткого платья были заявлены претензии о наличии дефектов, а именно: сломан замок, лиф торчит, не держит форму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту экспертизы №0200100301 от 09.08.2024, выполненному экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» Черниковой О.Б., на экспертизу представлено платье свадебное из плотной атласной синтетической шелковой ткани молочного цвета, изготовленное ИП Васильевой Н.А. по индивидуальному заказу, при исследовании платья, в том числе в процессе примерки, выявлены дефекты: верхний край переда лифа не прилегает к фигуре над грудью с образованием заломов, исходящих от верхнего края лифа. Для определения причины образования дефектов произведены линейные измерения. В результате произведенных измерений установлено, что длина верхнего края гифа у платья на 4,0 см больше обхвата груди заказчика платья на уровне расположения верхнего края лифа, что явилось причиной образования выявленных дефектов. Верхний край переда лифа на участке от рельефа до бокового шва с левой стороны волнообразной формы, стянут швом соединения верхнего края верха переда лифа с подкладкой. Выявленные дефекты являются дефектами, образовавшимися в результате нарушения технологии изготовления платья. Из-за наличия вышеуказанных дефектов платье по внешнему виду, посадке на фигуру и конструктивному решению не соответствует индивидуальным особенностям и желанию заказчика и не отвечает требованиям ГОСТ Р 51306-99 «Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия», п. 5.3.1. Неисправна застежка-молния: отломалась часть верхней части металлического замка вместе с держателем с последующим выпадением оставшейся части замка из звеньев. По месту излома - две раковины в средней части и у одного края излома, которые явились причиной нарушения прочности металла и его поломки замка на данном участке. Выявленный дефект является дефектом скрытого производственного характера застежки-молнии, выявившимся в процессе примерки платья. Застежка-молния не отвечает требованиям ГОСТ 30736-2001 «Застежки-молнии пластмассовые. Общие технические условия». В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что исследованное платье свадебное из плотной атласной синтетической шелковой ткани молочного цвета, изготовленное по индивидуальному заказу, имеет дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления платья, и не соответствует ГОСТ Р 51306-99 «Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия», п. 5.3.1, согласно которому готовое изделие по внешнему виду, посадке на фигуру, размеру, конструктивному решению должно соответствовать индивидуальным особенностям потребителя и его желанию. Застежка-молния у платья имеет дефекты скрытого производственного характера, выявившийся в процессе примерки, и не соответствует ГОСТ 30736-2001 «Застежки-молнии пластмассовые. Общие технические условия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, оценивая акт экспертизы, выполненный экспертом Черниковой О.Б., не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает, что суд обоснованно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из приведенных разъяснений, системного анализа норм Закона о защите прав потребителя, ГК РФ и ГПК РФ, в данном случае именно на Васильевой Н.А. как на лице, оказывающем услуги, лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, подтверждающих надлежащее качество платья, однако, таких доказательств Васильевой Н.А. не предоставлено, судом не установлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы Васильевой Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что суд сам должен был назначить проведение судебной экспертизы, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе по частному спору относительно имущественных требований, с учетом вышеизложенного, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка Васильевой Н.А. на то, что судом не были разъяснены сторонам положения ст. 56 и ст. 79 ГПК РФ, является необоснованной, поскольку из протоколов судебных заседаний по данному гражданскому делу следует, что в каждом судебном заседании судом разъяснялись процессуальные права лицам, участвующим в деле, в том числе Васильевой Н.А. и ее представителю, имеющему высшее юридической образование и являющемуся адвокатом, кроме того, из имеющейся в материалах дела расписки от 01.07.2024 следует, что Васильевой Н.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства, а также разъяснена ст. 56 ГПК РФ, что подтверждается подписью Васильевой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что с претензией о возврате оплаченных за изготовление платья денежных средств в суме 26 000 руб. Сухарева А.А. обратилась 31.10.2023, претензия была получена Васильевой Н.А. 21.11.2023, однако, удовлетворена не была, размер неустойки за период с 01.12.2023 по 20.01.2025 составит 325 260 руб. (26 000 руб. Х417 дней Х 3%), вместе с тем, с учетом заявленных Сухаревой А.А. требований, суд обоснованно взыскал с Васильевой Н.А. в ее пользу неустойку в размере 26 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено нарушение прав Сухаревой А.А. как потребителя, которое выразилось в том, что Васильевой Н.А. в добровольном порядке не были удовлетворены требования о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, соглашается с выводом суда о том, что разумной в данном случае будет сумма в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно с Васильевой Н.А. в пользу Сухаревой А.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 16 800 руб., которые подтверждены представленными последней доказательствами, имеющимися в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля года без изменения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционную жалобу Васильевой Наталии Александровны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 02.09.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>