Дело № 33-7123/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Корочкина А.В. Дело № 33-7123/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25RS0005-01-2024-002288-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 августа 2025 года город Владивосток &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Марченко О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пауловой Ю.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютой <span class="FIO10">ФИО10</span> к Орлову <span class="FIO11">ФИО11</span> о взыскании неустойки по договорам займа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика Орлова А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Орлова А.Г. – Панкратовой Т.А., представителя Лютой Е.А. – Лещевой Т.О., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лютая Е.А. обратилась в суд с иском к Орлову А.Г. о взыскании неустойки по договорам займа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между ней и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 1 200 000 руб.; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 850 000 руб.; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 3 000 000 руб. В общей сумме 5 050 000 руб. Также она является заемщиком по договорам беспроцентного займа, заключенным с Орловым А.Г. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 700 000 руб.; от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 800 000 руб.; от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 1 500 000 руб.; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 1 000 000 руб. В общей сумме 4 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Первомайского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Лютой Е.А. к Орлову А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила взыскать с ответчика неустойку на сумму взысканной задолженности в размере 315 000 руб., госпошлину в размере 6 350 руб., а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела о взыскании займа, по оплате госпошлины 6 505 руб., по плате услуг представителя 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, требования о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб., на оплату госпошлины в размере 6 505 руб., понесенных в рамках иного дела, просил оставить без рассмотрения, поскольку данные требования заявлены стороной в порядке исполнения решения суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Поддержал заявленные требования о взыскании неустойки, просил также взыскать расходы на представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. и госпошлину в размере 6 350 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования я не признал, не согласился с размером неустойки, пояснил, что просрочка составила один день, поскольку ответчик исполнил решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым с Орлова <span class="FIO12">ФИО12</span> (паспорт <span class="others1">...</span>) в пользу Лютой <span class="FIO13">ФИО13</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) взыскана неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 315 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 350 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился ответчик Орлов А.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение. В жалобе указывает, что требование о возврате суммы займа было заявлено на 5 050 000 руб., в то время как судебный акт о взыскании долга содержал уже другую сумму требований - 1 050 000 руб. Таким образом, размер требований, подлежащих выплате был установлен решением Первомайского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которое вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с чем, срок просрочки следует считать с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, количество дней просрочки составляет 35 дней, соответственно неустойка составит 36 750 руб. Соглашением сторон установлено, что срок возврата устанавливается в 30 дней, то есть до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и если учитывать эти положения, то количество дней просрочки составляет 4 дня, размер неустойки 200 руб. Если производить расчет по ключевой ставке за весь период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сумма процентов составляет 160 995,29 руб. То есть она почти в два раза меньше неустойки, предусмотренной договором, и ограниченной 30%. Также считает, что имелись основания для уменьшении договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Орлова А.Г. доводы жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Орлова А.Г. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Лютой Е.А. и Орловым А.Г. были заключены договоры беспроцентного займа: от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 1 200 000 руб.; от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 850 000 руб.; от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 3 000 000 руб. В общей сумме 5 050 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами пп.3.1 п. 3 вышеуказанных договоров займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 Договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 30% от суммы займа. Также договорами предусмотрен срок возврата, в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Лютая Е.А. является заемщиком по договорам беспроцентного займа, заключенным с Орловым А.Г. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 700 000 руб.; от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 800 000 руб.; от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 1 500 000 руб.; от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 1 000 000 руб. В общей сумме на 4 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец направил в адрес ответчика требования о возврате суммы долга в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которые были оставлены без ответа.Решением Первомайского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Лютой Е.А. к Орлову А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. С Орлова А.Г. в пользу Лютой Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 050 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> денежные средства в размере 1 063 450 руб. перечислены истцу. Истцом представлен расчет неустойки, который ограничен 30% от суммы займа, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 315 000 руб.Разрешая заявленные исковые требования, проверив расчет неустойки, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 315 000 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, приняв во внимание требования истца к ответчику о возврате суммы займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в которых указан срок возврата <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Также данным решением, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на представителя, понесенные истцом в размере 10 000 руб. и госпошлина в размере 6 350 руб.Судебная коллегия, указанные выводы суда первой инстанции признает правильными, подтвержденными материалами дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям с учетом исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.Довод жалобы о том, что период расчета неустойки необходимо определить с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы долга по указанным выше договорам займа, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Как установлено судом, пунктом 3.1 вышеуказанных договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения Орловым А.Г. обязательств по возврату суммы займа на срок свыше 30 дней Лютая Е.А. вправе требовать выплаты неустойки в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый полный день просрочки. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку в требовании истца к ответчику о возврате суммы займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указан срок возврата <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оснований для изменения начала срока предъявления требования на дату вступления решения суда в законную силу после его обжалования в суде апелляционной инстанции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, не имеется.Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 315 000 руб.Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.Представитель ответчика в судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представил контррасчет, в котором просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, но суд в своем решении не отразил разрешение указанного вопроса.Поскольку ответчиком до вынесения решения было сделано заявление об уменьшении указанных процентов, которое оставлено судом первой инстанции без внимания, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера начисленной неустойки, и исходит из того, что размер неустойки не является завышенным, поскольку установлен на основании ставки 0,1% (а также учетом договорного ограничения ответственности 30%).В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств суда первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова А.Г. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2025.</p></span>