Дело № 33-7118/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Деменева О.О. Дело № 33-7118/2025 (2-1617/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25RS0029-01-2025-001670-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 августа 2025 года г. Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Марченко О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пауловой Ю.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарапика Евгения Владимировича к Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика», администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» в пользу Сарапика Евгения Владимировича взыскан материальный ущерб в размере 163 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914 рублей. При недостаточности находящихся в распоряжении муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» денежных средств, возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на администрацию Уссурийского городского округа. Сарапику Е.В. возвращена государственная пошлина в размере 1 708 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя истца Галкиной Е.Л., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сарапик Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 04.12.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan X-Train», принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «Nissan Dayz», под управлением Вакуленко А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло из-за неисправности светофора по ул. Советская в г. Уссурийске. В отношении истца и Вакуленко А.В. вынесены постановления об окончании административного расследования и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Вакуленко А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.04.2023 произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно калькуляции №1406532 от 14.04.2023 ущерб без учета износа составил- 327 600 рублей, с учетом износа - 212 800 рублей. 02.05.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 106 880 рублей. Решением Уссурийского районного суда от 04.10.2022 по делу № 2-3188/2023 установлено, что ДТП от 04.12.2022 произошло по причине неисправности светофора, ответственным за который является МКУ УГО «Служба единого заказчика-застройщика» как лицо, ответственное за содержание дорожных сооружений. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 163 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась администрация Уссурийского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель истца полагала решение уда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan X-Train», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности Сарапику Е.В., и транспортного средства «Nissan Dayz», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Вакуленко А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.12.2022 в отношении Сарапика Е.В. и Вакуленко А.В. вынесены постановления об окончании административного расследования и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Уссурийского районного суда от 04.10.2023 по делу № 2- 3188/2023 установлено, что ДТП от 04.12.2022 произошло по причине неисправности светофорного объекта, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт которого является МКУ УГО «Служба единого заказчика-застройщика» как лицо, ответственное за содержание средств организации дорожного движения на территории г. Уссурийска. Решение вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Сарапика Е.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Вакуленко А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.04.2023 произведен осмотр транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы № 1406532 от 14.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 327 600 рублей, с учетом износа - 212 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.05.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 106 880 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание установленную решением Уссурийского районного суда Приморского края суда от 04 октября 2023 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, вину МКУ УГО «Служба единого заказчика-застройщика» в наступлении дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания, эксплуатации и ремонта светофора, пришёл к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и суммой надлежащего страхового возмещения, рассчитанной без учета износа повреждённых деталей, ввиду изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на основании статей 210, 296 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что МКУ УГО «Служба единого заказчика-застройщика» является казенным учреждением, собственником имущества которого выступает администрация Уссурийского городского округа, суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ УГО «Служба единого заказчика-застройщика» в случае недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств на администрацию Уссурийского городского округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы ответчика о его невиновности в наступлении дорожно-транспортного происшествия является необоснованным и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку вопрос о виновности МКУ УГО «Служба единого заказчика-застройщика» в ненадлежащем содержании, эксплуатации и ремонте светофора, повлекшем причинение ущерба истцу, уже был предметом судебного разбирательства и разрешен вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от 04.10.2023 по делу № 2- 3188/2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора и обязательно для всех лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба должна была быть взыскана в полном объеме со СПАО «Ингосстрах», поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил порядок страхового возмещения, отказав в выдаче истцу направления на ремонт, судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 05.09.2025</p></span>