Дело № 33-7033/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Каленский С.В. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33-7033/2025(2-472/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25RS0003-01-2023-007513-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2025 г. г. Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Малиновской Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гавриленко И.С., Коржевой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ильчук Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марчук Елены Васильевны к Кухареву Андрею Валерьевичу, Кухаревой Марине Васильевне, Кухаревой Елене Андреевне о выплате стоимости доли в общем имуществе, по апелляционной жалобе истца Марчук Е.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2025, которым отказано в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя истца – Лемеш С.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась с иском к ответчикам <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span> (Зарыбко) Е.А., указав, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Истцу принадлежит 20/40 долей, что соответствует 50% жилого помещения. Ответчикам <span class="FIO2">ФИО2</span> принадлежит 1/40, <span class="FIO4">ФИО4</span> 9/40, <span class="FIO3">ФИО3</span> 10/40 долей в праве. Истец фактически в спорной квартире не проживает, при этом ответчики используют квартиру как единственное место проживания. В досудебном порядке вопрос о приобретении ответчиками доли истца разрешить не удалось, в связи с чем, истец просила обязать выплатить ей компенсацию стоимости её доли ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> за 1/40 долю – 187 300 руб., ответчика <span class="FIO4">ФИО4</span> за 9/40 доли – 1 685 700 руб., ответчика <span class="FIO3">ФИО3</span> за 10/40 доли – 1 873 000 руб. После выплаты истцу стоимости долей, прекратить её право на долю в указанной квартире, признав данное право за ответчиками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы права. Считает, что правило о малозначительности доли не применимо при добровольном отчуждении её истцом. Суд неверно пришел к выводу о заинтересованности истца в жилом помещении, поскольку регистрация в квартире её дочери, а также матери, данные обстоятельства не подтверждают, и не являются препятствием для удовлетворения требований. Доказательства проживания истца в квартире, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыли. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в общую долевую собственность <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> (истец), <span class="FIO11">ФИО11</span> передана квартира, площадью 68,00 кв.м., в том числе жилой 47,60 кв.м. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по 1/4 доли каждой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Первореченского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (дело <span class="Nomer2">№</span>) удовлетворены исковые требования <span class="FIO10">ФИО10</span>, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней <span class="FIO11">ФИО11</span> к <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Определен порядок пользования спорной квартирой, комната площадью 15,5 кв.м. передана в пользование <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, комнаты площадью 20 кв.м., 12.1 кв.м. переданы в пользование <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетельством о перемене имени от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span> изменила фамилию и отчество на <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO9">ФИО9</span>, на основании договора дарения, передала 1/4 долю в квартире истцу <span class="FIO1">ФИО1</span> В соответствии с п. 5 Договора, за дарителем <span class="FIO9">ФИО9</span>, а также за <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> сохраняется право проживания в квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН, <span class="FIO2">ФИО2</span> является собственником 1/40 доли спорной квартиры на основании нотариально удостоверенного договора дарения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением эксперта ООО «<span class="others1">...</span>» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определена рыночная стоимость квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> размере 7 492 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения исковых требований о возложении на них обязанности выкупа доли истца в принудительном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принудительной выплаты истцу как участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ей долю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру иным образом, с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении права общей долевой собственности сторон исключительно посредством передачи принадлежащей ей доли объекта недвижимости в собственность ответчиков со взысканием в свою пользу с них денежной компенсации, что в силу положений статей 1, 9, 420, 421, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в отсутствие согласия ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчук Елены Васильевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>