Дело № 33-6951/2025
Приморский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Спицына Е.В. Дело № 33-6951/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25RS0007-01-2023-003622-86</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2025 года г. Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коцюба <span class="FIO7">ФИО7</span> о взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Пашаева Рамиля Айдыновича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась с заявлением о взыскании с <span class="FIO3">ФИО3</span> судебных расходов указав, что в производстве Артемовского городского суда<span class="Address2"> <адрес></span> находилось гражданское дело по иску <span class="FIO3">ФИО3</span> к Коцюба <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. За время судебного разбирательства ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> понесла судебные расходы на общую сумму 143 000 руб., которые просила взыскать с истца, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Артемовского городского суда<span class="Address2"> <адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу Коцюба <span class="FIO9">ФИО9</span> судебные расходы в размере 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, <span class="FIO3">ФИО3</span> обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать <span class="FIO1">ФИО1</span> во взыскании судебных расходов, либо снизить их размер до разумных пределов. Считает, что взысканные судебные расходы в размере 70 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, не соответствующими фактически проделанному представителем ответчика объему работ, нарушающими принцип разумности и справедливости, положенный в основу механизма распределения судебных издержек. Просит учесть, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность на момент рассматриваемого ДТП, от досудебного порядка урегулирования спора отказался, намеренно не получив телеграмму с приглашением принять участие в независимой автотехнической экспертизе. Все эти действия привели к инициированию истцом судебного разбирательства, и, как следствие, затягиванию процесса урегулирования спора, таким образом, полагает, при должной разумности ответчик мог избежать несения судебных расходов в столь значительном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу представитель <span class="FIO1">ФИО1</span> просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда<span class="Address2"> <адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу по иску <span class="FIO3">ФИО3</span> к Коцюба <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Коцюба <span class="FIO11">ФИО11</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 259 900 руб., судебные издержки по оплате услуг по оценке 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 500 руб., расходы на юридические услуги в 30 000 руб. Требования <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<span class="Address2"> <адрес></span>вого суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Артемовского городского суда<span class="Address2"> <адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменено, апелляционная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворена. Взыскан с Коцюба <span class="FIO12">ФИО12</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 382 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 020 руб. В остальной части решение Артемовского городского суда<span class="Address2"> <адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам<span class="Address2"> <адрес></span>вого суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения, кассационная жалоба <span class="FIO3">ФИО3</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, квитанции, акты оказанных услуг, акт выполненных работ № А-15/24 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об оплате судебной автоэкспертизы, назначенной определением<span class="Address2"> <адрес></span>вого суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявление о взыскании расходов по оплате судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 382 000 руб., что составляет 30% от заявленных требований, в связи с чем взыскал расходы <span class="FIO1">ФИО1</span> по оплате судебной автоэкспертизы, назначенной определением<span class="Address2"> <адрес></span>вого суда в размере 35 000 руб., пропорционально размеру требований истца, в удовлетворении которых отказано. Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., всего взыскав с <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> судебные расходы в размере 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в то же время, находит обоснованными доводы частной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении спора определением судебной коллегии по гражданским делам<span class="Address2"> <адрес></span>вого суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д. 176-181), обязанность по оплате которой возложена на <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии актом выполненных работ № А-15/24 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость судебной экспертизы составляет 50 000 руб. Плательщик <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> (том 2 л.д. 112).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подтверждениям платежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> перечислила оплату за автоэкспртизу в размере 25 000 руб. (том 2 л.д. 113) и 25 000 руб. перечислены <span class="FIO2">ФИО2</span> (том 2 л.д. 114).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования <span class="FIO1">ФИО1</span> в части взыскания расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично и с учетом того, что <span class="FIO1">ФИО1</span> понесены расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., взыскал в ее пользу 35 000 руб., что является недопустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку исковые требования <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании ущерба были удовлетворены частично в сумме 382 000 руб., что составляет 30% от заявленных исковых требований (1 259 900 руб.), то с истца в пользу ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб. (25 000 руб. х 70%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, удовлетворяя требования истца в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости, счел необходимым снизить размер данных расходов с 93 000 руб. до 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом не учтены разъяснения данные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку исковые требования <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании ущерба были удовлетворены частично в сумме 382 000 руб., что составляет 30% от заявленных исковых требований (1 259 900 руб.), то с истца в пользу ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. (35 000 руб. х 70%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные <span class="FIO1">ФИО1</span> требования подлежат удовлетворению в размере 42 000 руб. (17 500 +24 500).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Артемовского городского суда<span class="Address2"> <адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, принять новое определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">ФИО3</span> (паспорт <span class="others1">...</span>) в пользу Коцюба <span class="FIO13">ФИО13</span> (паспорт 0506 <span class="others2">...</span>) судебные расходы в размере 42 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий О.Н. Шароглазова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2025</p></span>