Дело № 33-6912/2025
Приморский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6912/2025 (9-566/2025)</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 25RS0001-01-2025-003821-33</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2025 года город Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приморский краевой суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола помощником судьи Обелановой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение судьи Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в принятии заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование доводов заявления указал, что приговором<span class="Address2"> <адрес></span>вого суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> признан невиновным и оправдан по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 1 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с неустановлением события преступления. Признано за <span class="FIO1">ФИО1</span> право на частичную реабилитацию и ему предусмотренный ст. ст. 135-138 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приговор<span class="Address2"> <адрес></span>вого суда с участием присяжных заседателей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлен без изменения. <span class="FIO1">ФИО1</span> в рамках уголовного дела понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 900 000 руб. ссылаясь на положения ст.ст. 133-135 УПК РФ просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы, понесенные в рамках уголовного дела на оплату услуг адвоката в размере 900 000 руб.</p> <p class="MsoClass70" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в принятии искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ по тем основаниям, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, в рамках рассмотренного уголовного дела.</p> <p class="MsoClass70" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, <span class="FIO1">ФИО1</span> подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд, заявитель просил взыскать ущерб в виде расходов на оказание юридических услуг, которые <span class="FIO1">ФИО1</span> понес в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, поскольку порядок реабилитации, возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статьями 131 - 132, главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку, исходя из положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 1 статьи 399, а также пункту 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса по ходатайству реабилитированного.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного содержания указанных выше положений закона следует, что вопрос о возмещении реабилитированному лицу расходов на оказание услуг адвоката, понесенных им в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в данном случае судом, вынесшим приговор, либо судом по месту жительства реабилитированного по соответствующему ходатайству такого лица.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку <span class="FIO1">ФИО1</span>, за которым было признано право на частичную реабилитацию в установленном законом порядке, в Ленинский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> было подано ходатайство не в рамках уголовного дела, а фактически исковое заявление, судья, рассматривая вопрос о его принятии, обосновано, применив положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в порядке реабилитации, разъяснив о том, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, <span class="FIO1">ФИО1</span> не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с соответствующим ходатайством (заявлением) в суд в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым было рассмотрено уголовное дело. Уголовное дело в отношении заявителя Ленинским районным судом <span class="Address2"><адрес></span> не рассматривалось.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, оформленное в виде заявления, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 июня 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий судья О.В. Гарбушина</p></span>