Дело № 33-6837/2025
Приморский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-6837/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25RS0001-01-2025-000336-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">06 августа 2025 года г. Владивосток</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Павлуцкой С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гончаренко Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Ирины Сергеевны к администрации города Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.05.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя администрации г. Владивостока – Крузман А.А., представителя КГУП «Приморский водоканал» - Николаюк М.С., истца Голубевой И.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 08 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда автомобиля Toyota Prius Hybrid под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span> на открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части в районе <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» <span class="Nomer2">№</span>-В от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта определена в размере 197 600 рублей, с учетом износа – 93 300 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений просит взыскать с администрации <span class="Address2"><адрес></span> в свою пользу сумму ущерба в размере 93 300 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУП «Приморский водоканал».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель администрации <span class="Address2"><адрес></span> возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы возражений, указывая о том, что является ненадлежащим ответчиком.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель КГУП «Приморский водоканал» возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Пояснила, что в ходе совместного осмотра спорного колодца установлено, что он является ливневым колодцем, обслуживанием которого предприятие не занимается.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом вынесено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации <span class="Address2"><адрес></span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана сумма ущерба в размере 93 300 рублей; 6 500 рублей – услуги по оценке ущерба; 4 000 рублей – расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд. Исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к КГУП «Приморский водоканал» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласилась администрация <span class="Address2"><адрес></span>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель КГУП «Приморский водоканал» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель КГУП «Приморский водоканал» с решением суда согласился, поддержал доводы возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец также согласилась с решением суда, полагая, что судом верно определен надлежащий ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 08 часов 25 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ст.2 произошло ДТП: наезд автомобиля Toyota Prius Hybrid, принадлежащего истцу и находившегося под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span>, на канализационный открытый люк.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> составил Акт <span class="Nomer2">№</span> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отражено, что на участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ст.2 выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: отсутствует крышка канализационного люка (смотрового колодца).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела участники процесса в составе: истца, двух представителей КГУП «Приморский водоканал», представителя администрации <span class="Address2"><адрес></span> осуществили выезд в район места ДТП – <span class="Address2"><адрес></span> для проведения совместного осмотра участка проезжей части, о чем составлен Акт от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Из содержания Акта следует, что в ходе осмотра комиссией установлено, что спорный колодец, расположенный на проезжей части (дорога), является – ливневым колодцем.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» <span class="Nomer2">№</span>-В от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет без учета износа 197 600 рублей, с учетом износа 93 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием дорожной инфраструктуры местного значения <span class="Address2"><адрес></span> на месте ДТП и причиненными истцу убытками, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на администрацию <span class="Address2"><адрес></span>, поскольку необеспечение муниципальным образованием соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера ущерба, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, в связи с чем, принял их за основу. Экспертное заключение, представленное истцом, представителем администрации <span class="Address2"><адрес></span> не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы представитель администрации <span class="Address2"><адрес></span> в суде первой инстанции не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для возложения обязанности по компенсации размера ущерба на КГУП «Приморский водоканал» суд не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями (бездействиями) администрации основаны на субъективной оценке доказательств ответчика и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции верно указано, что смотровой канализационный колодец в районе <span class="Address2"><адрес></span> ст.2 по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> на балансе КГУП «Приморский водоканал» не находится, в хозяйственное ведение Распоряжением от 484-р от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не передавался, обслуживанием ливневых колодцев КГУП «Приморский водоканал» не занимается, что подтверждается представленными КГУП «Приморский водоканал» документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец нарушил Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб, ответчик суду не представил. Напротив, в отношении <span class="FIO7">ФИО7</span> органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, данных о нарушении <span class="FIO7">ФИО7</span> пункта 10.1 ПДД РФ, определение, не содержит. Из объяснения <span class="FIO7">ФИО7</span>, данного в ходе составления административного материала, следует, что при движении в районе <span class="Address2"><адрес></span> он наехал на открытый люк, в результате чего крышка люка провернулась и ударила его автомобиль. Из изложенного можно сделать вывод о том, что крышка люка прилегала неплотно к люку, что дало возможность ей провернуться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в соответствии с Постановлением администрации <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» <span class="Address2"><адрес></span> городского округа, то есть является собственностью муниципального образования <span class="Address2"><адрес></span>, то именно данное муниципальное образование в лице своих органов несет ответственность за её содержание перед третьими лицами и обязана возместить убытки, возникающие у последних в результате ненадлежащего содержания данной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, администрация <span class="Address2"><адрес></span>, как орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, не исполнила свою обязанность по контролю содержания дорожного полота, расположенного по <span class="Address2"><адрес></span>, ст.2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о несогласии со взысканием суммы возмещения ущерба без учета износа запасных частей судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судом взыскан ущерб с учетом износа деталей автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <span class="Address2"><адрес></span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>