Дело № 33-6697/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-6697/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25RS0029-01-2024-006319-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 августа 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лысенко Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кирьяновой О.В., Махониной Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Киселевой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой <span class="FIO16">В.В.</span> к Поддубному <span class="FIO17">С.В.</span> о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;по апелляционной жалобе Поддубного С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 апреля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены: признана незначительной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащую Поддубному С.В. С Сотниковой В.В. в пользу Поддубного С.В. взыскана денежная компенсация за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в размере <span class="others1">...</span> рублей. Взыскание денежных средств определено производить следующим образом: поручить Управлению Судебного Департамента в Приморском крае перечислить с депозитного счета на счет Поддубного С.В. денежные средства, в размере <span class="others2">...</span> рублей, внесенные Сотниковой В.В., 15.09.2024 по платежному поручению № <span class="Nomer2">№</span> на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Приморском крае. Прекращено право собственности Поддубного С.В. и признано право собственности Сотниковой В.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотникова В.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>. Кучеро К.И. принадлежит 1/4 доли в праве на указанную квартиру, ответчику - 1/12 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2011. С учетом размера жилой площади квартиры, размера доли в праве ответчика - 3,5кв.м, фактически выделить ему для проживания изолированную комнату невозможно. Раздел в натуре жилого помещения невозможен. Ответчик в квартире не проживает, не несет расходы по содержанию и оплату коммунальных услуг. Она предложила выкупить долю ответчика по рыночной стоимости. Независимым оценщиком ООО «Альфа плюс» стоимость 1/12 доли в праве ответчика определена, в сумме <span class="others3">...</span> рублей. 28.06.2024, она получила извещение от ответчика о намерении продать им 1/12 доли по цене <span class="others4">...</span> рублей. С указанной стоимостью она не согласна, полагает ее завышенной. Уточнив исковые требования, истец просила признать 1/12 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, незначительной; взыскать с нее в пользу Поддубного С.В. сумму компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в размере <span class="others5">...</span> рублей; прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации, в размере <span class="others6">...</span> рублей; признать за ней право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, подготовленное ИП Кузнецовым И.А., указав, что при производстве повторной судебной экспертизы оценщиком применен понижающий коэффициент в расчетах, о чем стороны эксперта не просили; за основу взяты объекты аналоги с иными характеристиками, хорошим ремонтом, с включенной в стоимость мебелью и бытовой техникой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо - Кучеро К.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом, постановлено названное выше решение, в апелляционной жалобе на которое Поддубный С.В. просил его изменить, установить стоимость компенсации 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в соответствии с экспертным заключением АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр» «Мера стоимости», подготовленным оценщиком Пранович Ю.И., в размере <span class="others7">...</span> рублей, выражая несогласие с результатами экспертного заключения Центра независимой экспертизы «Факт» ИП Кузнецов И.А., а также выводами суда, принявшего указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотниковой В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке, ходатайство Поддубного С.В. об отложении слушания по делу оставлено без удовлетворения при не предоставлении доказательств уважительности причин неявки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Сотниковой В.В., Поддубному С.В., Сотниковой (Кучеро) К.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 59,7кв.м, жилой площадью 41,9кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доля Сотниковой В.В. в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении составляет 2/3 доли; Поддубного С.В. - 1/12 доли; Сотниковой (Кучеро) К.И. - ? доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из картотеки регистрационного учета, в указанной квартире зарегистрированы: Сотникова В.В. с 02.07.1992 – собственник; Кучеро К.И. с 28.06.1997 - дочь собственника; Кучеро В.Г. с 01.07.2016 внучка собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и подтверждено отзывом на исковое заявление, что ответчик постоянно проживает в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Полученные от продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру денежные средства планирует направить на приобретение собственного жилья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поддубным С.В. в адрес Сотниковой В.В., Кучеро К.И. направлено извещение о намерении продать принадлежащую ему 1/12 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, по цене <span class="others8">...</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец с выплатой компенсации ответчику в указанном размере не согласилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному стороной истца отчету ООО «Альфа плюс» № <span class="Nomer2">№</span> от 16.04.2024 об оценке квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <span class="others9">...</span> рублей, рыночная стоимость 1/12 доли объекта оценки составляет <span class="others10">...</span> рублей (<span class="others11">...</span> / 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза в отношении 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> производство которой поручено Центру независимой экспертизы «Факт» ИП Кузнецов И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № <span class="Nomer2">№</span> от 19.10.2024 ИП Кузнецов И.А., полная рыночная стоимость исследуемого объекта на дату оценки составила <span class="others12">...</span> рублей, стоимость 1/12 доли - <span class="others13">...</span> рублей (<span class="others14">...</span> / 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр» «Мера стоимости».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № <span class="Nomer2">№</span> от 18.03.2025 АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр» Мера стоимости», рыночная стоимость спорной квартиры на дату экспертизы составляет <span class="others15">...</span> рублей, рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на дату экспертизы составила, с учетом понижающего коэффициента 20% - <span class="others16">...</span> рублей (<span class="others17">...</span>/12 - 20%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 209, 246, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что сложившиеся между участниками общей долевой собственности правоотношения, по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился; ответчик в спорной квартире не проживает; на долю ответчика приходится 3,5кв.м жилой площади спорного жилого помещения, в котором отсутствуют соответствующие названному размеру отдельные комнаты и выделить долю ответчика в натуре, исходя из характеристик жилого помещения, возможным не представляется, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признания доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ему долю, в размере <span class="others23">...</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части и увеличению денежной компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются обоснованными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая вышеназванные экспертные заключения, суд принял за основу при вынесении решения экспертное заключение № <span class="Nomer2">№</span> от 19.10.2024 ИП Кузнецова И.А., указав, что оно в большей степени достоверно отражает действительную рыночную стоимость 1/12 доли ответчика. Экспертом при расчете стоимости взяты объекты-аналоги, приближенные по техническим характеристика к объекту оценки, в отличие от экспертного заключения № <span class="Nomer2">№</span> от 18.03.2025 АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр» Мера стоимости», в котором объекты-аналоги взяты исходя из места расположения объекта оценки (улица Плеханова), однако они существенно отличаются по своим качественным характеристикам (в объектах-аналогах улучшенная внутренняя отделка помещений, в то время как в объекте оценки внутренняя отделка простая).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд признал необоснованным, при определении стоимости 1/12 доли ответчика, применение оценщиком Пранович Ю.И. корректировки в размере 20%, исходя из того, что истец основывала требования на определении стоимости имущества ответчика арифметически путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер его доли. Приобретение истцом доли увеличит стоимость ее имущества не на сумму, определенную с понижающим коэффициентом, а на стоимость доли, определенную арифметически, путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер доли. При этом ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности необоснованно, оно противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В случае расчета доли ответчика применения понижающего коэффициента, согласно результатам исследования оценщика Пранович Ю.И., доля ответчика должна составлять <span class="others18">...</span> руб. (<span class="others19">...</span> руб./12), что значительно выше стоимости, определенной как ООО «Альфа плюс», так и ИП Кузнецовым И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд указал, что экспертное заключение № <span class="Nomer2">№</span> от 19.10.2024 ИП Кузнецова И.А. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным и обоснованным, не противоречит экспертному заключению ООО «Альфа плюс». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В принятом за основу при вынесении решения экспертном заключение № <span class="Nomer2">№</span> от 19.10.2024 ИП Кузнецова И.А., экспертом применен сравнительный подход к оценке спорной недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 раздела II Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указанное заключение № <span class="Nomer2">№</span> от 19.10.2024 ИП Кузнецова И.А., вышеуказанным требованиям не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, объектом оценки являлась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, общей площадью 59,7 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, при проведении оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости путем сравнительного подхода экспертом ИП Кузнецова И.А. использовались объекты-аналоги двухкомнатных квартир меньшей площадью (том 1 л.д.131-132), что исключает их пригодность к использованию в настоящем случае в качестве таковых, и, как следствие, ставит под сомнение объективность проведенного исследования и сделанного по его результатам заключения о размере стоимости доли ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, оснований полагать заключение № <span class="Nomer2">№</span> от 19.10.2024 ИП Кузнецова И.А. относимым и допустимым доказательство стоимости доли ответчика, у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая заключение повторной судебной экспертизы № <span class="Nomer2">№</span> от 18.03.2025, выполненное АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр» «Мера стоимости». Принимая во внимание, что основанием проведения повторной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, послужило обоснованное сомнение суда в правильности выводов эксперта ИП Кузнецова И.А., поскольку объекты-аналоги для оценки экспертом подобраны некорректно, что привело к занижению реальной рыночной стоимости квартиры, и указанное следует из определения суда от 21.01.2025, судебная коллегия признает достоверными сведения о реальной рыночной стоимости спорной квартиры, приведенные в заключение эксперта Пранович Ю.И. АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр» Мера стоимости», где рыночная стоимость квартиры на дату экспертизы составляет <span class="others20">...</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнения выводы эксперта Пранович Ю.И. со ссылкой на, что при расчете стоимости им подобраны объекты-аналоги существенно отличающиеся по своим качественным характеристикам, поскольку экспертом было учтено данное обстоятельство и с учетом состояния внутренней отделки аналогов применена корректировка – 4%, при этом экспертом подобраны аналоги соответствующие месту нахождения спорной квартиры (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), количеству комнат в квартире (три комнаты) и ее площади.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки суждению суда, применение экспертом Пранович Ю.И. корректировки на долю в праве на квартиру – 20%, о недопустимости его выводов свидетельствовать не могло, поскольку такой вывод сделан на основе поставленных судом в определение вопросов, в частности о рыночной стоимости 1/12 доли вправе общей долевой собственности на квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание то обстоятельство, что принадлежащая ответчику 1/12 доли спорной квартиры выкупается истцом как собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, где совместно с нею проживает дочь - Кучеро К.И., которой принадлежит 1/4 доли в праве на указанную квартиру, в результате этого истец и члены ее семьи станут собственниками всей квартиры, что увеличит стоимость принадлежащего им имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате перехода права собственности на 1/12 доли жилого помещения к истцу, которая является инициатором выкупа, у нее и членов ее семь возникнет право собственности на весь объект недвижимости, рыночная стоимость которого будет определяться безотносительно к стоимости каких-либо его долей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Поддубный С.В., утрачивает право собственности на принадлежащую ему 1/12 доли квартиры в принудительном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае стоимость доли ответчика подлежит определению без применения коэффициента понижения ликвидности, правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, определение размера причитающейся ответчику денежной компенсации в таком порядке, как если бы принадлежащая ему доля отчуждалась в пользу третьего лица как самостоятельный объект купли-продажи, фактически привело бы к образованию у истца неосновательного обогащения за счет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, верно, выражено суждение о том, что применение коэффициента понижения ликвидности необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В связи с этим с истца в пользу ответчика должна была быть взыскана компенсация за 1/12 доли квартиры от размера рыночной стоимости - <span class="others22">...</span> рублей, что согласно экспертному заключению № <span class="Nomer2">№</span> от 18.03.2025, составит <span class="others21">...</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая внесение истцом на депозит Судебного департамента в Приморском крае денежных средств, в счет выкупа доли, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в платежеспособности истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенному, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 апреля 2025 года изменить в части размера денежной компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Сотниковой <span class="FIO19">В.В.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незначительной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащую Поддубному <span class="FIO18">С.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Сотниковой <span class="FIO24">В.В.</span> в пользу Поддубного <span class="FIO20">С.В.</span> взыскать денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в размере <span class="others24">...</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поручить Управлению Судебного департамента в Приморском крае, в счет оплаты взысканных средств, перечислить с депозитного счета на счет Поддубного <span class="FIO21">С.В.</span> сумму, в размере <span class="others25">...</span> рублей, внесенную Сотниковой В.В., 15.09.2024, по платежному поручению № <span class="Nomer2">№</span> на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Приморском крае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекратить право собственности Поддубного <span class="FIO23">С.В.</span> признать право собственности Сотниковой <span class="FIO25">В.В.</span> на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, после полной выплаты компенсации стоимости доли указанного имущества Сотниковой <span class="FIO22">В.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено в окончательной форме 18.08.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>